El Papa "quita la mula y el buey del belén" O DE COMO NO ENTERARSE DE LO QUE SUCEDE

Estos días  muchísima gente ha comentado que “el papa había quitado el buey y la mula del portal de Belén”. Es de lo más curioso analizar los titulares de la prensa, pero sobre todo es descorazonador constatar que la formación religiosa de los que se dicen creyentes, y seguro que lo son, es  muy deficiente y primaria. Eso hace muchos años que, desgraciadamente, yo lo sabía, pero aún me sorprende.

Todo este jaleo generado porque el papa ha publicado un libro titulado “La infancia de Jesús”, que es el tercer volumen de una trilogía sobre Jesús. Lo sorprendente es que  la causa de todo el revuelo es una pequeña frase del libro en la que Ratzinger señala que en el Evangelio "no se habla de animales", en el lugar en el que nació Jesús, aunque había un pesebre, "el lugar donde comen los animales, la iconografía cristiana captó muy pronto ese motivo". Eso cualquiera que lea el evangelio lo puede comprobar.  ¿Por qué entonces la gente pone en entredicho su fe porque no puede poner la mula y el buey  en su belén? De risa, si no fuera triste. Además el mismo papa les da la pauta de como eso del belén, como otras muchas cosas, en un tanto por ciento importante son producto de artistas, escritores y predicadores, por lo tanto producto  de la  imaginación y el simbolismo. 

Os recomiendo leer un bonito cuento en: El Belén de los humildes

Con tanto arte, simbolismo y sensiblería para mover el corazón de las gentes, yen eso en España somos punteros, nos encontramos que el componente religioso de una gran  masa de fieles está sustentado sobre bases de pura tradición y sentimientos nada conscientes, algo de magia y superchería, en el mejor de los casos poesía y literatura pía. De formación bíblica, conocimiento del evangelio e interiorización de la doctrina de Jesús muy poquito.

Claro que no hay que sorprenderse pues eso es la consecuencia de una preparación para la fe hecha cuando se es niño. A veces complementada por unas clases de religión superficiales y pacatas en las que no presentan más que generalidades. Y ¿por qué ocurre esto? Pues porque la gran mayoría de los responsables eclesiásticos no pueden permitir que los llamados fieles tengan una formación tal que les lleve a pensar por sí mismos, a ser adultos en su fe. Sería peligroso para el predominio clerical y más aún episcopal. Sólo se sienten seguros con cuando el pueblo tiene una religiosidad de dependencia en la que ellos son los intermediarios entre Dios y los fieles. Así no es necesario formar a la gente, bastaba con que practiquen y obedezcan, un poco de superstición y el miedo, la presión social y la tradición aseguran la práctica religiosa.  Yo estoy hablando de España, pero los componentes principales son los mismos o muy semejantes en todas partes. Cuando las circunstancias sociales han cambiado, especialmente en Europa, se les ha caído el tinglado y hablan de descristianización. 

Volviendo al libro, casi al final Ratzinger reconoce que "en los últimos 50 años se ha producido un cambio de opinión en la apreciación de la historicidad que no se basa en nuevos conocimientos de la historia, sino en una actitud diferente ante la Sagrada Escritura y al mensaje cristiano en su conjunto". El diagnóstico de la situación es exacto, pero ante esta divergencia entre la religiosidad y el ambiente social, el papa se reafirma en la doctrina de siempre y en las prácticas de siempre. Me temo que esa es la razón principal por la que ha escrito la trilogía- Por eso llama a la iglesia a una nueva cruzada que no es un retorno a las fuentes del evangelios, sino que lo que persigue es que la gente crea y tenga una práctica religiosa como la que se tenía antes. Por eso el apoyo que da a los movimientos más inmovilista y tradicionales de la iglesia, como movimientos neocatecumenles, nuevas ordenes religiosas supertradicionales, etc. Se les queda corto incluso el Opus. A eso lo llaman Nueva evangelización. A mí, que creo en Jesús, esta actitud de la jerarquía me genera una tristeza enorme.  

Porque yo, al leer el evangelio, veo a un Jesús totalmente abierto a la gente, dándoles respuestas para su vida, hablándoles del Reino de Dios, de un Dios padre que interviene en la historia, priorizando  las personas a la ley. Hay un libro precioso escrito por  José Antonio Pagola que desde una perspectiva de fe presenta una aproximación a Jesús algo diferente que la de los libros del papa. .

Curiosamente el diario el País daba el el2008 la noticia de que: “Los obispos viven estos días alarmados por la venta "como rosquillas" de un libro que presenta a Jesús como un ser excepcional y que defiende a las víctimas de la sociedad injusta, pero que no quiso crear "escuela" ni jerarquías. Se titula Jesús. Aproximación histórica y ha sido publicado por la editorial PPC, de la congregación marianista”.

¿Qué pasaría si el papa compartiera sus opiniones y sabiduría con otros cristianos de buena y profunda fe y en vez de reprimir a los creyentes, potenciara su fe? Estoy seguro la Buena Nueva de Jesús volvería a ser Noticia y a nadie se le ocurriría dejar de poner la mula y buey en su belén.

”Con el malvado se puede negociar con el estúpido no”.

El otro día escuche en la radio a Javier Pérez Reverte una frase que me parece original y acertada. ”Con el malvado se puede negociar con el estúpido no”. Enseguida encontré una aplicación de actualidad. Los dos casos se llaman Arturo Fernández y sus declaraciones sobre la huelga general del 14 N.

Primer ejemplo: 

Arturo Fernández  el actor manifestaba en El gato al agua de Intereconomía su particular visión de los manifestantes españoles: “No hay que salir a la calle y cuando se sale a la calle, hazlo con gente guapa. No he visto gente más fea que en las manifestaciones”, “no los veo por la calle”, así que “deben de tenerlos en campos de concentración”, y cuando hay manifestaciones les “dicen que salga la manada y ahí van”. Y siguió entre risas de los demás contertulios del programa, "si un día", a estados como el nuestro que viven en una gran parte gracias al turismo "les da por poner en grandes fotos con fotografías de lo que sale a la calle aquí, no viene ni el tato".

Este señor me ha insultado y a mis hijas que son mucho más guapas que yo, y a muchos de mis amigos y vecinas que le damos sopas con honda a él en preparación, estudios y belleza. Así que creo que debe aceptar, sin ofenderse, que yo diga para compensarme de alguna manera, y en su forma chulesca de hablar, “tu si que eres un gi…. coño”.

Segundo ejemplo: 

Sin embargo, Arturo Fernández,  el empresario, que a mi entender es un señor con el que hay que tener cuidado y que, por las opiniones que manifiesta casi diariamente, es un neoliberal peligroso para los currantes, hacía estas declaraciones en Onda Cero, Espejo Público, que entiendo son las de un hombre inteligente y conocedor de lo que está hablando, aunque yo no las comparta y me parezcan completamente equivocadas  y contradictorias. Dice que:  “La jornada del huelga que no la comparte, ni respalda pero que lo entiende porque "la gente tiene motivos para protestar. Creemos que hay que hacer ajustes pero quizás se nos está apretando más de lo debido". Las "manifestaciones sí han sido un éxito, pero la huelga no", “pero yo creo que la huelga no es la fórmula, es cara y entendemos que no es lo que hay que hacer".

No se pronunció sobre el fondo de las políticas de recortes contestadas en la calle, pero extendió el sufrimiento a los empresarios que "están haciendo muchos sacrificios" porque no les llega el oxígeno de la financiación. Fernandez reconocióque los ciudadanos "las están pasando canutas" que "no se puede tensar demasiado la cuerda" y queen "algún momento "habra que suavizar la situación". 

Si el señor Fernández superara los prejuicios de su ideología, incrementara su empatía y se hubiera dejado guiar la  lógica de su discurso, le veríamos manteniendo la pancarta, junto a sus amigos sindicalistas en la próxima huelga general, pues parece tener tantas razones como los asalariados, que sí hacemos las protestas aunque nos cueste nuestro dinero.

El Tocomocho de Gallardón

Se extendió un bulo en toda España, pero especialmente en Madrid, de que Gallardón era el hombre moderado, moderno y homologable con la derecha europea de PP. Eso le dio un número considerable de votos en las diversas elecciones madrileñas a lasque se presentó.

Pero he te aquí que el señor llega a ministro. Su objetivo supremo, o casi. Entonces enseña su verdadera cara. Sin entrar en profundidades veamos cuales son sus dos medidas estrella.

                      Algunas muestras de modernidad:

• La reforma de la Ley del aborto.
• Las nuevas tasas judiciales.

Gallardón no sólo eliminará, pese a las recomendaciones internacionales, el aborto libre (permitido –desde 2010– entre las 14 y las 22 semanas de gestación), sino que endurecerá aún más la antigua ley de 1985, que el Ejecutivo de José María Aznar jamás tocó.

Seis ejemplos de tasas judiciales

Lo del aborto siempre es conflictivo, pero el Sr. Ministro se ha plegado a las exigencias de los grupos antiabortistas  y ha olvidado que es una ley que afecta a todos los españoles, entre los que encontramos una variedad de sentimientos,  creencia y experiencias variopintas.  Es una ley que no obliga a el aborto, sino que permite a la mujer optar por  la decisión  que entienda es mejor  en ese momento siempre conflictivo y doloroso.

Por supuesto esta restricción afecta  casi exclusivamente a los más pobres. Por ejemplo el entorno de Gallardón no tendrá la más mínima dificultad en salir de España o pagar una clínica benévola par abortar. Esto se ha hecho por las familias pudientes sin control, ni plazos ni tiempos durante años y nadie abría la boca.

¿Quería el  mencionado ministro  que la situación en esta hoy triste nación fuera como la que padece Irlanda, donde la semana pasada dejaron morir a una joven porque se negaron los médicos a hacer un aborto  de un feto  que no tenía ninguna posibilidad de sobrevivir?

No será mejor hacer una regulación adecuada y clara de este problema penoso?

Las tasas para las personas físicas, bueno las tasas en general, recuperan una ley de 1958 que fue suprimida el  24 de diciembre  de1986. ¿¡Qué muestra de modernismo!

No se paga de forma proporcional. Los que mas van a pagar con relación a los pequeños delitos o las causas d poca monta.  Si tu quieres recurrir  una multa de 200€ pagarás para iniciar el trámite 100€, pero una multinacional que tiene un contencioso de millones de euros tiene un tope máximo a pagar de 10.000€ ¿todo un ejemplo de equidad!

Podéis ver una muestra de ejemplos en el nada sospechoso periódico ABClseisSeis ejemplos de tasas judiciales. Seguro que no han puesto los ejemplos más sangrantes.

Matrimonio homosexual y Obispos

·         Hace unos días el Tribunal Constitucional, después de siete años se decide y los periódicos pueden dar esta noticia:  El TC avala el matrimonio homosexual por amplia mayoría

Ha habido diversas reacciones ante el anuncio. A mi me interesa comentar la  de los obispos españoles. Aunque no creo que exista un solo español que se haya sorprendido de las declaraciones de la conferencia episcopal o de alguno de sus miembros. Creo que vale la pena hacerse unas  preguntsa: ¿Cómo es posible que se manifiesten en los términos que lo hacen? ¿Por qué siguen anclados en una homofobia que un importantísimo sector de la sociedad y las leyes del país han abandonado?¿Como es posible que esto lo hagan los que se dicen representantes de Jesús, el hombre acogedor?

Posiblemente encontréis un rosario de razones que respondan a estas preguntas. Habrá multitud de matices en ellas. Yo desde una postura “buenista”  quiero presentar dos razones, lo hago desde la fe en Jesús pero con un enfado considerable. No se me oculta que una mirada más objetiva me llevaría a hacer otros comentarios que considero razonables, lógicos, muy justos y menos benébolos.

A mi lo que verdaderamente me sorprende son dos cosas porque serían el abc de la honestidad y de la lógica:

1. Que tengan la osadía de opinar sobre algo de lo que no tienen ni “puñetera” idea.
2. Que lean la biblia de forma tan incorrecta.   

Que no tienen puñetera idea de lo que hablan cuando tratan de familia, de las relaciones de pareja y del amor entre persona es fácil de probar si nos atenemos a la frase evangélica de “por sus frutos los conoceréis”. Ellos, todos son célibes, o sea no tienen pareja, no tienen nadie al que realmente aman, ni nadie con el que comparten su vida. No han experimentado el amor. ¿Cómo van a saber lo que es todo eso?  ¿Por qué  son tan imprudentes de  dar consejos o lecciones sobre una realidad que no conocen? ¿Por qué son tan irreflexivos de no oír lo que tienen que decir los que sí saben de qué se está tratando? ¿Por qué son tan soberbios de pontificar desde la falta total de experiencia?

No voy a poner en duda que hay curas y  monjas y hasta algún obispo que aman a sus semejantes muy sincera y profundamente y muchos llegan hasta niveles heroicos. Yo soy testigo de ello y estoy orgulloso de haber colaborado con este grupo de cristianos, en el que por supuesto he encontrado las personas más generosas del mundo. Pero eso no tiene nada que ver con la familia, el enamoramiento  entre personas y las relaciones de pareja.

No se han enterado de que la biblia hay que leerla e interpretarla de forma correcta para  que la entendamos en el momento y las circunstancias actuales. Ellos llaman esto relativismo. Y es que están empeñados que lo del evangelio es una cosa inmutable. Eso sería de alguna manera comprensible, aunque entiendo que  no casaría bien con el pensamiento de Jesús, recordemos que él decía que “el sábado era para el hombre y no el hombre para el sábado” y hablaba de odres nuevos y estoy seguro que no se refería a odres nuevos para su tiempo, porque ahora estarían viejísimos, digo yo . 

Lo que no es de ninguna manera comprensible es  que estos obispos sitúen esa inmutabilidad en los tiempos de Nicea, Santo Tomás o Trento, así  que no pueden estar más anticuados. Además son tan acérrimos que cuando el concilio Vaticano II abrió la visión al mundo actual y dijo que había que leer los “sinos de los tiempos”, pusieron buena cara por que la ocurrencia la había tenido un papa viejo, Juan XXII, pero en cuanto murió empezaron una ofensiva par hacer desaparecer todo vestigio de la ocurrencia de un Papa decrépito y unos cientos de clarividentes y sinceros cristianos de buena voluntad. Ahora están empeñados en tirar del carro hacia atrás, se sienten comodísimos en sus antiquísima vestiduras.