A nadie le interesa la paz

Puede que sea una exageración que a nadie le importe la paz pues por lo menos  unas 2500 personas que  nos hemos reunido en la Plaza del Reina Sofía  de Madrid hemos gritado "¡No a la guerra!" demostrando nuestro deseo de paz y rechazo a la guerra que están buscando los lideres mas importantes de Europa como revancha por los atentados yihadistas. Nosotros pensamos la guerra no resolverá los terribles problemas que está cusando la locura y  el fanatismo de estos musulmanes radicales del Isis. Muy al contrario multiplicará estos problemas.


Ha sido  una concentración muy correcta. Uno de los convocantes ha  presentado el acto y ha indicado que una militante de Greenpeace  y otra joven marroquí de una organización de hijos de emigrantes iban a leer el manifiesto.  Se les ha aplaudido varias veces. Después se ha repetido la  lectura del manifiesto en Ingles por un joven egipcio, creo. Hemos terminado escuchando dos canciones a un coro. Ha habido pocos eslogans, aunque sí algunos, y poco secundados a excepción del   "¡No a la guerra!"

Desgraciadamente, por desidia, desinterés o ignorancia no parece que la mayoría de la gente  piense como los que hemos respondido a la convocatoria, pues los sondeos  que se están publicando anuncian una victoria sobrada de los partidos más proclives a una intervención militar. Lo mismo se puede decir de los medios de comunicación y por supuesto, con la excepción de los de Podemos e Izquierda Unida, de casi todos los lideres políticos, aunque  la mayoría se calla o disimula. Esperan a ganar las elecciones.

MANIFIESTO

Los brutales atentados perpetrados en París el pasado 13 de noviembre buscaban instaurar un clima y un régimen de terror entre la población, levantando muros de sospecha y odio entre vecinos, quebrando la vida en comunidad e instaurando la política del miedo en nuestro día a día. Si la respuesta a la barbarie pasa por suspender derechos, recortar libertades y encerrarnos en casa, la victoria del terrorismo será total. Si al dolor por las víctimas inocentes se responde provocando más dolor a otras también inocentes, la espiral será imparable. Si buscamos culpables entre nuestros vecinos y vecinas por el simple hecho de vestir o pensar diferente, si criminalizamos a quienes huyen precisamente de ese mismo horror, estaremos contribuyendo a apuntalar los mismos muros que el fanatismo quiere crear. No podemos permitirlo.

El fanatismo terrorista del Daesh (ISIS) es funcional y retroalimenta al fanatismo racista europeo, mientras nuestros Gobiernos practican recortes de derechos sociales y libertades fundamentales, xenofobia institucional y bombardeos indiscriminados, que se han demostrado ineficaces. Nos negamos a participar en el falso mercadeo entre derechos y seguridad. Aquí, en París, en Iraq o en Siria, son los pueblos los que ponen las muertes mientras unos y otros trafican con influencias, armas e intereses geoestratégicos. El odio fanático de unos no puede esgrimirse como justificación para nuevos odios. Nos negamos a ser rehenes del odio, el terror y la intolerancia, eso sería claudicar ante el terrorismo.

Las y los abajo firmantes creemos que la democracia, los Derechos Humanos y la aspiración a una paz con justicia no son un camino ni una moneda de cambio para nada, sino que constituyen en sí mismos el camino y el horizonte, además de la mejor respuesta contra quienes quieren acabar con ellos. Por eso nos oponemos drásticamente a cualquier respuesta al odio que implique más odio, más intolerancia, más muertes de inocentes y menos derechos y libertades.

Desde el convencimiento de que en estos momentos la ciudadanía no solo no puede esconderse, sino que debe ser protagonista y liderar la respuesta contra el terror, nos convocamos el sábado 28 de noviembre a las 12:00 en la plaza del Museo Reina Sofía para mostrar nuestra repulsa a los ataques terroristas de París y Líbano, nuestra repulsa a los bombardeos contra la población civil siria, nuestra repulsa a recortes democráticos como ineficaces garantías de seguridad y nuestra repulsa a la política exterior belicista iniciada por el Bush-Blair-Aznar. Invitamos al resto de municipios a sumarse a esta iniciativa impulsando convocatorias ciudadanas similares.

Contra el terrorismo, contra la islamofobia y contra sus guerras.

Si quieres resultados diferentes haz cosas diferents

Ni los recortes de libertades ni los bombardeos nos traerán la seguridad y la paz.

No en nuestro nombre.

Para hacer frente al terrorismo yihadista necesitamos imaginación, generosidad y firmeza

El atentado en Francia de este fin de semana  vuelve a agredir a la sociedad europea y occidental en uno de los bienes más preciado que pensábamos haber conquistado despues de la II Guerra Mundial: nuestra seguridad. Especialmente despues que cayó el muro de Berlín y desapareció el bloque soviético nos hicimos a la idea que la guerra era  cosa de paises del tercer mundo y subdesarrollados que estaba lejos, y aunque  sabíamos que nuestros gobiernos suministraban las armas haciendo buenos negocios  cerrábamos los ojos y acallábamos nuestras conciencias mandando ayuda solidaria  y comentando lo triste que era el que esas naciones dedicaran sus escasos recurso a matarse entre ellos. Estábamos cómodos con nuestra seguridad y bienestar.

Pero resulta que apareció Al-queda y nos trajo las muertes a casa y con ello la zozobra. Y además lanzó amenazas de no cesar en su propósito de escarmentar a la sociedades  occidental por una doble injuria que les habíamos hecho: la explotación colonial y neo-colonial a la que habíamos sometido al pueblo árabe y porque eramos  infieles y nuestras vidas eran opuestas a la doctrina del profeta o porque tenían asuntos pendientes desde hace siglo, por ejemplo haber sido expulsados de Al Andalus .

Desde ese momento la cosa no ha mejorado, ha empeorado sensiblemente, y la hemos sufrido muchos países y muchísimos la hemos experimentad muy de cerca. Hemos estado muy cerca de alguna de las tragedias ocasionadas por el terrorismo islámico. En mi caso en tres ocasiones he olido el explosivo, y eso impone.

Es natural que la gente en Europa  esté preocupada y empiece  a dar muestras de enfado. Sin comerlo ni guisarlo te metan en un fregao que tu no has contribuido a generar, y en muchos casos, muy al contrario, has trabajado toda tu vida a luchar contra la discriminación de las gentes del tercer mundo, por la   tolerancia, colaboración, respeto e igualdad  entre las religiones religiosa, especialmente fomentando el respeto a tus convecinos  árabes y defendiendo el derecho a  vivieran según sus costumbres. Puede que esta situación nos lleve a situaciones de conflicto y tensiones interraciales muy comprometidas.

Demasiado grande para custodiarla  solo con  un fusil

Es muy urgente generar  una dinámica social que destruya la confrontación que se ha generado entre la comunidad árabe y el resto de los ciudadanos. Para poder seguir viviendo pacíficamente en nuestros barrios. Está en peligro, hoy en Madrid solo he visto dos mujeres con pañuelo´, una iraní  y otra que también se veía que era turista. Puede ser una casualidad pero creo que ha habido un cierto aviso de uq tengan cuidado.  ¡Ojalá me equivoque!

 Las soluciones que nos proponen los que tienen la obligación y el oficio de gestionar la vida pública, nuestros políticos, me dan casi tanto miedo como las animaladas de los bestias que cometen los atentados, porque solo habla de controlar la violencia con otras medidas violentas, porsupuesto perfectamente legales pero tenemos la experiencia de muchos años que el terrorismo no se vence solo con armas y control policial y mucho menos con guerras.  Muy al contrario, Eta solo empezó a debilitase y a ser derrotad cuando la sociedad vasca decidió darle la espalda y superó el miedo que la tenía cautiva. Desgraciadamente ante la sinrazón, el fanatismo y el odio tiene que oponerse la fuerza pero  como una de las patas del conjunto de medidas que nos lleven a la superación del terrorismo.
 
A mi me parece que la solución al terrorismo yihadista o islámico es mucho más compleja que la que pudo ser la de Eta o el Ira y que el hacer una guerra solo complicará más el problema y que el Sr. Hollande  puede decir con toda razón que Francia está en guerra,  pero estoy seguro que no va a vencer en esa guerra mandando aviones a bombardear, ni tropas a machacar a Isis. Y a veces me gustaría que  tuviera éxito. Escuchar a estos dementes decir que: "Queremos conquistar París antes de Roma y Al Andalus ", pone nervioso a cualquiera. Pero por muy nerviosos que nos pongamos la guerra no soluciona los conflictos y menos los conflictos producidos por diferencias religiosa o étnicas o nacionalista. Solo el compromiso y la negociación lleva a la paz.

¿A quien beneficia este conflicto?  Ese es el que le suscitó. Solo terminará si cambian los valores que le crearon . ¡Pues la tenemos cruda!

Necesitamos propuestas que afronte este problema de forma integral. La guerra y el control policial aunque me temo que, desgraciadamente, van a ser necesarios, pues estamos tratando con fanáticos que no temen a la muerte, muy al contrario la persigue como la suprema solución a su existencia. Y el problema  se agrava porque por cada uno de los que mueren como mártires de esta excéntrica y desquiciada causa surgen varios mas y hay trecientos millones de musulmanes. Solo si las comunidades musulmanas se convencen que a quenes causa mayor mal el yihadismo es a los propios musulmanes este conflicto entraría vias de solución. Están muriendo muchísimos miles de creyente en los llamados países árabes del oriente medio  y pueden encontrase, no pasando mucho tiempo, con reacciones anti-islámicas violentas en los países europeos donde llevan viviendo pacíficamente muchos años. Las declaraciones que hacen desde las mezquitas suenan a declaraciones teóricas, da la impresión que falta mucho para que sean manifestaciones de una necesidad sentida de rechazo. Nos esperan, y especialmente a ellos, años de muchos sufrimientos. Nos guste o no estamos en un momento álgido de choque entre civilizaciones. ¿Choque de civilizaciones? 
Necesitaremos imaginación,  generosidad y valentía para superar el odio incipiente y fomentar el diálogo y el compromiso a la vez que mostramos toda la firmeza que sea necesaria.

He leído las propuestas de Podemos, me parecen serias, honestas, sensatas y acertadas. Un pacto por la paz estoy seguro que sería más eficaz que cualquier otro pacto antiterrorista. Creo que van por un camino positivo. Firmeza y diálogo son dos de las muchas  patas necesarias para montar la mesa de la paz  Siete medidas para combatir al Estado Islámico y construir una paz duradera

Mi padre tenía razon "No es un buen cristiano aquel que no hace justicia con las personas que dependen de él":

El domingo pasado fui a misa y al entrar en la iglesia me  encontré con una representación de tres niños remedando la escena del  del evangelio del día : La ofrenda de la viuda.

Jesús se sentó frente al lugar donde se depositaban las ofrendas, y estuvo observando cómo la gente echaba sus monedas en las alcancías del templo. Muchos ricos echaban grandes cantidades.  Pero una viuda pobre llegó y echó dos moneditas de muy poco valor.

 Jesús llamó a sus discípulos y les dijo: «Les aseguro que esta viuda pobre ha echado en el tesoro más que todos los demás.  Éstos dieron de lo que les sobraba; pero ella, de su pobreza, echó todo lo que tenía, todo su sustento.»

La historia de la iglesia está plagada de práctica y doctrina anticristian con relación al valor del dinero y la riqueza. Muchos cardenales, obispos y clérigos han vivido y viven como ricos, porque lo son, y tienen mentalidad de ricos, mientras hablan de hacer caridad y presumen de las muchos servicios que hace la iglesia y de la maravillosa labor de cáritas. Pero yo en muchos años de ser voluntario, al pie de calle, solo he visto al obispo en la apertura de curso y en la presentación de la memoria.

Y si el papa Francisco  pide a los católicos que " no hagan donativos a la Iglesia para soportar (encubrir en su conciencia) las injusticias que cometen con sus empleados" pues eso "es utilizar a Dios para encubrir la injusticia". O "No es un buen cristiano aquel que no hace justicia con las personas que dependen de él",  como tampoco es buen cristiano "aquel que no se desprende de las cosas que necesita para dar a otro que tenga necesidad". 

En la  Evangelii Gaudium remarcaba que: Mientras las ganancias de unos pocos crecen exponencialmente, las de la mayoría se quedan cada vez más lejos del bienestar de esa minoría feliz. Este desequilibrio proviene de ideologías que defienden la autonomía absoluta de los mercados y la especulación financiera. De ahí que nieguen el derecho de control de los Estados, encargados de velar por el bien común. Se instaura una nueva tiranía invisible, a veces virtual, que impone, de forma unilateral e implacable, sus leyes y sus reglas. 

Y con gran sencillez y firmeza dice: Ya no podemos confiar en las fuerzas ciegas y en la mano invisible del mercado. El crecimiento en equidad exige algo más que el crecimiento económico, aunque lo supone, requiere decisiones, programas, mecanismos y procesos específicamente orientados a una mejor distribución del ingreso, a una creación de fuentes de trabajo, a una promoción integral de los pobres que supere el mero asistencialismo. Estoy lejos de proponer un populismo irresponsable, pero la economía ya no puede recurrir a remedios que son un nuevo veneno, como cuando se pretende aumentar la rentabilidad reduciendo el mercado laboral y creando así nuevos excluidos”. El Papa se opone "a la mano invisible del mercado" y al liberalismo económico   

Y en esa misa me acordé de la propuesta de IU de fijar  por ley un límite máximo a los salarios y pensé. Este es un caso más del mundo al reves, los católicos no hacemos ni puñetero caso ala clara doctrina del papa Francisco que a mí me parecen una traducción actual del mensaje de Jesús  y los que  son considerados por la mayoría de los  católicos bien pensantes peligrosos izquierdistas, anticristianos y impíos comunistas están traduciendo las palabras de Francisco a la práctica política. Y el católico partido imperante, se ríe de ello.   ¿Cómo  hemos podido los cristianos adulterar tanto el mensaje de Jesús? 

Y me vienen a la memoria la pelea, que no lucha, que mi padre, sacristán de mi pueblo, junto con otros pocos sacristanes de Segovia, sostuvieron durante años para que les dieran de alta en la seguridad social. Solo un cura de toda la diócesis les apoyó, siempre respetuosamente, lo cual le valío un reprimenda, no amable, del obispo, que por cierto tenía cara de santo, o eso me parecía a mí. Eso de pedir la seguridad social a las parroquias era una barbaridad. Y tener poca fe.

Mi padre y sus compañeros sacristanes, anticomistas convencidos, resulta que estaban poniendo en práctica la doctrina de Francisco y luchando en las mismas trincheras que los que temían por ateos. ¡Que cosas! Y tenía razón, aquel obispo y sus curas era malos cristianos a pasar de su cara beatífica, porque "no es cuestión de predicar, es cuestión de vender trigo".

La idea loca de IU: "fijar por ley un límite máximo a los salarios"

IU acaba de hacer una propuesta en materia salarial muy sencilla y  fácil de llevar a la práctica. No exige a las empresas hacer ningún esfuerzo económico extra ni endeudarse sobre sus posibilidades pero sería muy eficaz para resolver uno de los problemas más apremiantes de nuestra economía y según muchos expertos el mayor riesgo para la economía en estos momentos.

IU considera necesario fijar por ley un límite máximo a los salarios, tanto en la empresa pública como en la privada, que no supere la cuantía equivalente a “10 veces las retribuciones totales que perciba la persona de salario más bajo por una jornada ordinaria o normal según la legislación vigente o, en su caso, el convenio aplicado”,

 “Hay que limitar los salarios si queremos una redistribución real de la riqueza”, defiende la coordinadora de la propuesta. A las críticas de que este tipo de medidas pueden desincentivar el trabajo, responde que “el empresario puede motivar a los trabajadores por otros métodos, como los horarios”. En materia salarial, IU aboga también por aprobar una ley de igualdad de salarios entre hombres y mujeres con sanciones económicas para las empresas incumplidoras. El salario máximo 10 veces mayor que el salario mínimo 

 El Foro Económico Mundial en su informe“Riesgos Globales 2014” (Informe 2014  ) considera que la desigualdad, la brecha entre ricos y pobres, es "el principal riesgo económico y social en todo el mundo". Según los expertos que lo elaboraron "se corre el peligro de que toda una generación de jóvenes no sólo carezca de empleo, sino también de las habilidades necesarias para colocarse en el mercado laboral. Tales factores desembocan frecuentemente en frustración e inestabilidad social". 

Uno de estos expertos,David Cole, jefe del área de riesgos de la reaseguradora Swiss Re, afirma: 

“Apoyo fervientemente al capitalismo, pero en ocasiones éste puede entrar en una sobreaceleración, ante lo cual es importante adoptar medidas, ya sean regulatorias o impositivas" La desigualdad es el principal riesgoeconómico 

Pues esta propuesta  ha pasado desapercibida para los trabajadores y para los empresarios, dirigentes patronales dicen que esas son cosas de  "extremista que quieren destruir la sociedad y pretenden hundir la magnífica recuperación conseguida por los esfuerzos del PP", claro entienden que con su sorprendente reforma laboral, instrumento, otra vez, de la recuperación de España........  Pero lo peor que he oído es el comentario de los líderes sindicales que aseguran que esto no toca,que "las prioridades, en estos momentos son otras como «el impulso de un salario mínimo interprofesional más acorde con las necesidades de la gente y la productividad".

   Y la gente, mayoritariamente los trabajadores, pues somos la mayoría de la población, continúan dando su apoyo a este partido popular, protector de los obreros.....   y sin abandonar maxivamente los sindicato burocraticados.....¿Cómo puede tanta gente ser tan ignorante? Yo tuve en tiempos la esperanza de que aquello de que "no se puede engañar a mucha gente durante mucho tiempo" era verdad, pero parece eso era en tiempos de Lincoln cuando no existían tantos medios de manipulación informativa como los que sufrimos hoy  además eran sencillos y primitivos.. Se puede engañar a algunos todo el tiempo y a todos algún tiempo, pero no se puede engañar a todos todo el tiempo. Abraham Lincoln.   No Sr Lincoln ahora hay muchos mas ignorantes que en su tiempo, tenemos una droga llamada televisión....

O es que  a lo peor:  

"El sacrificio humano en el Egeo avergüenza a la cultura europea" pero se hacen una foto para celebrar el desinterés de los europeos por los refugiados

Hay noticias que producen bochorno, más bien rabia. Juzgad vosotros estos cuantos titulares y las fotografías adjuntas del día 4 de Noviembre:

• Grecia reubica a los primeros 30 refugiados sirios e iraquíes en Luxemburgo
• Son seis familias, cuatro sirias y dos iraquíes, entre las que hay menores con discapacidad
• Según ACNUR, más de 600.000 migrantes han cruzado el Mediterráneo en 2015 hacia Grecia.
• Con las 84 personas reubicadas desde Italia, Europa ha repartido a 116 personas de las 160.000 a las que se comprometió en septiembre para los próximos dos años.
• Hasta el momento, 14 estados miembros han habilitado 1.418 plazas para que lleguen estas personas: España ha ofrecido 50 puestos.
• El primer ministro griego, Alexis Tsipras, ha participado en una breve ceremonia realizada en el aeropuerto junto al presidente del Parlamento Europeo, Martin Schulz; el comisario y el ministro griego de Migración, Dimitris.  y Yanis Muzalas, respectivamente, y el titular de Exteriores luxemburgués, Jean Asselborn.

Y miren esta triunfante fotografía, muestra del enorme esfuerzo que está realizando Europa para resolver esta tragedia. ¡Y que prisa se da para responde al clamor y la desesperación de estas pobres persona que huyen de la guerra! Todos sonrientes, satisfechos,orgullosos de su generosidad. ¿Qué sucede a las grandes instituciones  del mundo civilizado? ¿Qué pasa con los políticos que las dirigen?  ¡Que esfuerzo, que dispendio!¡Europa está  echando el resto! Se hacen una foto, hacen un discursito y se quedan tan tranquilos.  ¡Que vergüenza! Y nosotros los ciudadano seguimos votando a estos farsantes. No habrá solución si no reaccionamos y nos nos negamos a seguir su juego. Los ciudadanos europeos asistimos impasibles a la humillación del pueblo griego cuando intentó cambiar la política neoliberal de la Merkel y sus acólitos y  continuamos absolutamente idiotizados tirando piedras contra nuestro tejado.

Ese mismo día llegaban a las costas griegas, en una sola embarcación neumática más refugiado que que los enviados a Luxemburgo. Esta vez tuvieron suerte llegaron todos los que embarcaron.

Es verdad que  Tsipras tras despedir a los refugiados ha reconocido que  "el sacrificio humano en el Egeo avergüenza a la cultura europea" y que eso que acaban de hacer era  "una gota en el océano". Algo es algo. 

"¿Qué significará para la Iglesia este Sínodo dedicado a la familia?" Mis recelos

Ha concluido estos días el Sínodo de la Familia. Las conclusiones de esta reunión parece que las va redactar el papa. Cuando lo haga veremos lo que aparece. Lo que las agencias de noticias comentan hacen temer que va ser todo "el parto de los montes",  ("parirán los montes; nacerá un ridículo ratón"). El Papa  dice que se preguntaba mientras se celebraban la reuniones:  "¿Qué significará para la Iglesia concluir este Sínodo dedicado a la familia?"


La familia en estos momentos es una  realidad muy diversa con un montón de variantes, matices y formas. En todas sus formas y maneras se puede encontrar familias felices e infelices, familias integradas y desintegradas, estables e inestables. Y otras muchas cosas más.

Según el documento que se presentó como guia para el Sínodo de la Familia, el aspecto fundamental  era el “arte de acompañar” a sus realidades, como los divorciados o las familias con miembros homosexuales. En el documento destacan dos temas que serán esenciales en la próxima asamblea: la situación de los divorciados y la de las familias que cuenten con integrantes homosexuales. Documento guía para el Sínodo de laFamilia

Si resulta ser cierto que la única novedad que se puede encontrar en las conclusiones es que "Se aborda un poco el tema de la eventual comunión de los divorciados vueltos a casar. Pero, tampoco aquí, se quiso decir un sí o un no tajantes ".

Y que "de los gays apenas se habla y, cuando se hace, es para repetir la doctrina clásica, la de siempre, la del Catecismo: respeto y misericordia con el pecador, pero sin absolución de su pecado.  Y que para el Sínodo, las parejas homosexuales no son familias en el sentido católico del término. Y, por lo tanto, la tendencia homosexual se sigue considerando antinatural". Para eso ¿es necesario que se reúnan  300 obispos y unos cuantos laicos cualificados? Hubiera sido más barato y menos frustante abrir el catecismo y leerlo directamente.

Claro que acaso tendríamos que haber sido suficientemente lúcidos para haber previsto que de toda esta parafernalia eclesial y toda las palabrería insustancial sobre la familia que usan la mayoría de los eclesiásticos, no podía salir más que el "parto delos montes", osea nada.

¿Cómo se puede esperar que una multitud de viejos célibes puedan aportar algo para la comprensión y orientación cristiana (o no cristiana) de la familia actual cuando la inmensa mayoría de estos respetables anciano no entienden nada de lo que sucede en la familias actuales pues ello solo tienen un recuerdo más o menos idealizado de la familia de los años cuarenta - cincuenta del siglo pasado? Siempre he dicho que es pedir peras al olmo que un cura pueda decir algo sensato con relación a la familia, mientras siga siendo célibe, pero ellos siguen empeñados en pontificar y organizar reuniones y seminarios para reforzar y potenciar la que ellos llaman la "familia cristiana".

Decía Tomás de Aquino que la experiencia influye en la vivencia de la esperanza. Y se puede añadir: y en la vivencia y comprensión de la fe. Y mucho más en las conclusiones que de la fe se derivan. Tomás de Aquino no debería ser sospechoso de imprudencia y doctrina sospechosa para ninguno de los participante en el sínodo, pero esta visto que no le hacen ni puñetero caso. Si  siguieran sus enseñanzas el Sínodo de la Familia del siglo XXI  hubiera sido una reunión  de unos cientos de familias variopintas, diversificadas, perfectas e imperfectas que se sintieran identificadas con Jesús y que estuvieran comprometidas por hacer presente el reino de dios en el momento actual.



La Iglesia Católica Romana, fiel a su tradición, continua sin entender que la humanidad es una realidad evolutiva, como todo lo que existe en la tierra, que los descubrimientos sociales y científicos son fruto de la intervención de Dios en la historia y que sólo se podrá poner presente el reino de Dios que pretendía Jesús si lo presentamos como una novedad, no como un viejuno mensaje.  Y que para eso hay que entender la naturaleza y principalmente al hombre que según ellos dicen es la cúspide de la creación.

Me gustaría entender ¿por qué si el fundamento del matrimonio es el amor, el compromiso, la fidelidad, la entrega y la intención de procrear, cualidades todas muy apropiadas  de la situación de "reino de Dios", no se puede integrar en las iglesias una familia como la que una jueza brasileña celebró hace unos días? Argumento con mucho sentido común que lo hacía porque: “El pilar que sustenta cualquier relación de familia es el afecto. Y estas tres mujeres tienen todo para formar una familia: amor, una relación duradera, intención de tener hijos… En el derecho privado, además, lo que no está prohibido está permitido".

Una empresaria y una dentista, de 32 años, y una gerente administrativa, de 34, acaban de poner patas arriba el concepto de familia brasileño al oficializar su relación en una notaria de Río de Janeiro. Es el segundo trío registrado en Brasil, después de que en 2012 una cajera, una auxiliar administrativa y un arquitecto formasen en São Paulo la primera unión poliafectiva estable del país, el equivalente a la pareja de hecho que, desde 2003, rige las uniones civiles brasileñas.
Las tres novias que desafían el modelo de ‘familia tradicional brasileña’

El papa Francisco es un cristiano pacifista revolucionario

Os invito a escuchar el discurso del papa Francisco en el encuentro con  Movimientos Populares en Bolivia. Es un poquito largo pero no tiene desperdicio.

Si los católicos no le hacemos caso estamos traicionando a Jesús y a los hombres. Y si, como vengo experimentando, viendo y temiendo, un importante sector de los  obispos, sacerdotes y laicos no le escuchan, no le quieren oír ni comprender porque es un discurso que les descoloca lo que ellos dicen su fe, no tengo más remedio que preguntarme ¿como hemos leído el evangelio para que esto escandalice a tantos cristianos que se dicen y cree muy fieles a la iglesia?

Discurso del papa Francisco a los Movimientos Populares

La Web de Versión Original de Ayuntamiento de Madrid

He necesitado varios días para aclararme con respecto a la polémica surgida por la creación de la web Versión Original por el ayuntamiento de Madrid. Se presentó como un instrumento para rectificar y desmentir las informaciones que  los medios publican. La mayoría de los medios, la asociación de periodista y los partidos políticos salieron en tromba a criticar la iniciativa,en general con máxima dureza. La más dura Esperanza Aguirre, que la comparó con el periódico Pravda.

Llevado por esta crítica generalizada y el rechazo unánime pensé que habían cometido un fallo de inexpertos y que se habían equivocado. La exageración de la Aguirre y las declaraciones virulentas de la presidenta de la Asociación de la Prensa me dejaron inquieto. Una cosa tan sencilla como una web no parece que debía suscitar tanto rechazo. Podía gustar o no, ser un instrumento de comunicación acertado o equivocado, pero hablar de ataque a la libertad de prensa me pareció desproporcionado y compararlo con Pravda sonaba a despropósito.  Cualquier medio tiene una capacidad inmensamente mayor para crear opinión y llegar a la ciudadanía y difundir mil veces más opinión que una simple web.

¿Qué había entonces detrás de la noticia de esta ración desmesurada? Porque para mí la noticia importante no es la web, sino la reacción en contra de ella. Mayor Zaragoza suele repetir que para enterarnos de la verdad, en una noticia, tenemos que ver detrás de la noticia.

Comprender "el detrás"  de esta  noticia me ha costado un esfuerzo. Los medios de comunicación decimos que son el cuarto poder y a la vez son instrumentos en manos de los poderosos, financieros o políticos y esta función que de hecho ejercen  me parece que es el origen de esta reacción tan virulenta, me he dado cuenta que esta sencilla web les atacaba en la médula de su poder. No por la entidad del instrumento, sino por lo contrario, por su extrema sencillez. Si en vez de una cosa pequeña hubiera sido un instrumento como Tele Madrid, instrumento de manipulación y propaganda político-social de la Aguirre u otro medio de los muchos que hay , los medios no hubieran dicho ni mu o como mucho hubieran protestado tímidamente. Es que Tele Madrid puede ser un medio de  comunicación controlado por el PP. pero  detrás de él  hay mucho poder y los dineros de la comunidad para comprar lealtades, Está homologado por el sistema pero un instrumento simple de clasificación y rectificación es una especie de bomba, se ha salido del juego. ¿Cómo se le puede comprar? 

Además este tipo de pequeñas webs es por donde, entiendo, está evolucionando la comunicación. En esta sociedad global en la que estamos, los medios tradicionales están perdiendo poder, porque están perdiendo las posibilidades de manipular la información. Los políticos, etc. que nos han engañado y manipulado ven que se les acaba el chollo y aunque  el instrumento sea tan pequeño como una hormiga saben que podrá con el elefante que son ellos y no se les ocurre otra cosa que tapar a la a la hormiga con una abundante cagada. Pero no aprenden de la naturaleza, las hormigas se  alimentan, entre otras cosas,  de los excrementos de los elefantes.

Me viene a la memoria una anécdota que suele contar el profesor Mayor Zaragoza: "En una de las clases llegué y escribí la palabra «revolución». Entonces no había Power Point, había una pizarra con una tiza, y escribí «revolución». Y después taché la erre. Porque cuando escribí «revolución» ya te puedes imaginar… Entonces, taché la erre, y quedaba «evolución». Y les dije: «Miren, esto es lo que la naturaleza nos aconseja». Y la naturaleza es muy sabia, porque lleva millones de años mejorando las cosas. ¿Qué significa «evolucionar»? Significa conservar lo que  ha de conservarse, lo fundamental, y cambiar lo que debe cambiarse. Ahora, si la evolución tarda en producirse llega un momento en que lo que hay es la revolución. Volví a poner la erre. Y la diferencia entre evolución y revolución es la responsabilidad. Pues bien. Creo sinceramente que esto hoy lo tenemos que tener muy presente. No están evolucionando. Tenemos unos políticos que no quieren evolucionar. Y a lo que se están exponiendo es a la revolución. Y en la revolución siempre hay violencia." Evolución o revolución

Estos señores que prometen estabilidad y nos asustan con lo que ellos llaman aventuras peligrosa nos están conduciendo a una situación social y política muy inestable, que es precisamente de lo que acusan a los que con prudencia e inteligencia ven la necesidad de cambio.  El reverso de la noticia muestra una realidad opuesta  a lo que la manipulación nos hace creer.

No quiero ser europeo.

En realidad lo que yo quiero es no pertenecer como ciudadano a la Unión Europea. Me  uniré a cualquier movimiento que defienda la salida de España de la fallida Unión Europea. De  hecho me pensaré en las próximas elecciones si voto a un partido que defienda la salida de esta fracasada unión.

Esto que llaman la Unión Europea es una farsa. Yo la percibo de esta manera:

• Lo que parecía ser una unión de estados iguales se ha convertido en una serie de estados dominados por Alemania.
• 
  
• Las decisiones más importantes se toman por órganos no democráticos dirigidos por personas que nadie eligió, el pueblo no sabe quien elige a estos rectores, que no tienen que dar cuentas ningún parlamento y menos a los ciudadanos.
• 
  
• La democracia aparente del parlamento europeo es una farsa. Yo no dudo que varios de los diputados europeos tengan buenas intenciones y propósitos de trabajar en un verdadero parlamento, pero no lo consiguen. Cobran por ser un florero democrático. Las decisiones y las leyes se imponen, al menos en estos momentos, por esos órganos no democrático y por el Bundestag que representa a los alemanes, pero no a los otros ciudadanos de la Unión Europea.
• 
  
• Alemania es la beneficiaria, casi única, de esta macroorgnización. Haciendo referencia a situaciones anteriores, ella es la metrópoli y los demás estados somos una especie de estados asociados, colonias o protectorados.
• 
  
• El método de dominio no es militar, es económico. Los instrumentos son el euro y la deuda. Nos engañaron con el espejismo de una zona comercial muy potente y la seguridad de una moneda estable. Repartieron fondos pero no desarrollaron las economías nacionales. Organizaron el reparto de tal manera que terminara siendo un dinero de ida y vuelta. Crearon expectativas y con ellas burbujas económicas que endeudaran a las gente de las naciones destinadas a ser colonias, principalmente las periféricas. Las culpas de esta situación se comparten, en un prorrateo desigual, entre los estados
• 
  
• Cuando se dio una situación propicia, los bancos (alemanes y franceses en su mayoría) que eran los que habían prestado el dinero, exigieron la devolución de los créditos. Los bancos deudores no podían pagarlos prestamos. Ante el peligro de bancarrota los estados se hicieron cargo de esas deudas. Para eso los estados necesitaron créditos que llamaron rescates. Para recibir estos rescates, que llamaron ayudas, los órganos no democráticos de la Unión Europea pusieron condiciones, se imponían recortes en el sector público y privado, en el público un drástico recorte de servicios del estado del bienestar, y en el privado una reforma laboral severa.
• 
  
• Y nos tenían cogidos en un torbellino infernal: la deuda, pagos, más duda, más exigencias, más recortes porque lo primero es paga a los acreedores, más endeudamiento.....
•  
• Todo esto responde a un plan, perfectamente diseñado para hacer una "Europa de dos velocidades". El hombre que  diseñó todo esto es el actual ministro de finanzas alemán.

Si esto que he descrito os parece ciencia ficción es que no habéis  oído las noticias de estos días sobre la bellaquería que han hecho los países de la unión a uno de sus miembros:Grecia. 

Seguro que los griegos, y su gobierno, han cometido mil errores, son unos irresponsables, etc, etc. Pero los países que son más listos, más prudentes, mas ricos, más...  mas.... más son un atajo de sinvergüenzas y se han ensañado con un pueblo que se creyó que Europa estaba regida por métodos y normas democráticas. Los griegos, todos pueblo y dirigentes, han demostrado una cosa, son unos ingenuos.

Me quiero marchar de Europa porque,según lo veo yo, el futuro es muy incierto y peligroso. Y si por una especie de sortilegio pudiera aconsejar a mi nación, España, la pediría que preparara una salida ordenada de la unión. Estar en ella es peligroso para las naciones.

Podíamos hacer una adaptación  del  poema de Martin Niemöller ,que precisamente escribió en un momento de sumo predominio alemán diciendo: " Cuando la Unión Europea humillo a Grecia los demás guardamos silencio pues no eramos helenos..." ¿Quién será el próximo? 

¿Conseguirá el papa Francisco ganarse a los católicos?

Me ha sorprendido la similitud, la extrema coincidencia que he encontrado entre lo que un  grupos de católicos brasileños dicen que sucede en la iglesia brasileña y lo que yo veo está  pasando en,  la diócesis de Getafe donde yo vivo.  Pienso que esta situación es igual en toda España. 

Estos grupos brasileños encabezados por el grupo Iglesia – Pueblo de Dios – en Movimiento (IPDM), han entregado al papa Francisco en  Encuentro Mundial Mundial de los Movimientos Sociales, que estos día se ha celebrado  en Santa Cruz de la Sierra (Bolivia) 

Exponen en ocho puntos la preocupación que tienen porque las llamadas y directrices del papa no se traducen en una realidad pastoral y que el empeño de Francisco por una iglesia de los pobres  no está siendo secundado por una práctica real en las diócesis y las parroquia. de Brasil. Siento tristeza pues esto parece que es la tónica en gran parte de las iglesias. De hecho comento mucho más las palabras del papa Francisco  con mis amigos no creyentes que con los que son católicos practicantes. 

Después del Vaticano II comenzó una ofensiva del sector tradicional-conservador de la curia y fuera de ella para que la doctrina de ese "equivocado" concilio no "destruyera" la iglesia "verdadera". En España la de los palios.
Los dos papa que precedieron a Francisco trabajaron denodadamente para que se consolidara esta iglesia pre-conciliar del Vaticano II, peligrosamente abierta al mundo, y retrocediera  a los principios seguros de Trento y el Vaticano I. En España tenemos un ejemplo conocido por todos, el Sr. Rouco, "garante de la fe y de la buena vida", "amigo de los pobres, los obreros, los curas de las chabolas", bueno, digamos "todo un ejemplo de la iglesia de los pobres". 

Resumo muy escuetamente la carta, que podéis leerla en Católicos Brasileños proponen al Papa una Iglesia diferente.

"A través de nuestros representantes en el Encuentro Mundial de Movimientos Populares en Bolivia, le expresamos, desde el fin del mundo, nuestro incondicional apoyo y algunas preocupaciones.

1. Indiferentismo del clero (diáconos, sacerdotes, obispos y arzobispos): .... no vemos entusiasmo y efectivo empeño en hacer del Evangelio de la Alegría un referencial de las prácticas pastorales. Hay algo como un silencio y desinterés ...

2. Nombramientos de Obispos: es necesario garantizar la participación de los presbiterios y los Regionales de la Conferencia Episcopal en el nombramiento de los obispos. La organización actual no favorece el nombramiento de obispos pastores. 

3. Los seminarios de filosofía y teología: ....  los seminaristas están enamorados de su carrera eclesiástica, ........  Para ellos, mejor se mantenga lejos el olor a ovejas. ....... Permítanos decirle, Papa Francisco, los seminarios pueden hacer que se desplome todo su proyecto de Iglesia para los próximos años.

4. El Sínodo de los Obispos y la comunión sacramental para separados/parejas en nueva unión:  .........esperamos una palabra oficial y definitiva de la Iglesia para que las parejas en nueva unión puedan, finalmente, participar de forma integral de la Eucaristía. 

5. El Sínodo de los Obispos y la población LGBT: .... al volver del Río de Janeiro, en el avión  dijo: “¿Quién soy yo para juzgar a los gays? Usted bien conoce al sufrimiento ... por el que pasan millones de hermanas y hermanos homosexuales .... Afirmar que la Iglesia acepta la homosexualidad pero no su práctica, todavía significa mutilar a la personas en la totalidad de su ser. 

6. Celibato opcional: ....... hay una seria amenaza por parte del clericalismo de los presbíteros formados entre 1989-2014, cuya práctica y predicación convierte a los laicos en ovejas pasivas, ...... La aceptación de la ordenación de “viri probati” no encuentra resistencia entre el pueblo. Por el contrario, aprobación. Sin embargo, un cierto grupo del clero, muy acomodado ...... se vuelve en gran obstáculo.

7. Laicas y laicos en la Iglesia: ..... es terrible la forma como se tratan a millones de laicos y, sobre todo, laicas, en las parroquias y diócesis. En muchas ni siquiera hay un Consejo Pastoral. Se marginan a los laicos más conscientes, ... Somos testigos de un preocupante “aniñamiento” de laicos y laicas a través de actitudes eclesiásticas autoritarias y la preferencia por movimientos religiosos conservadores..... ¿Cómo garantizar efectiva ciudadanía laical en la Iglesia?

8. Iglesia y movimientos populares y sociales: un vibrante agradecimiento a usted por haber confirmado y reafirmado la opción preferencial por los pobres...  Si. Usted trajo la Iglesia ..... hacia las periferias existenciales y geográficas. Cardenales, arzobispos, obispos, padres y seminaristas, prensa y gobiernos… nadie más tiene argumentos para decir que tal opción es solo sociológica o ideológica. 

Muchas Gracias.

Sepa usted que puede contar con los signatarios de esta carta. Cuenta con nosotros para todos los cambios estructurales que se proponga a encaminar. Y como siempre nos pide, oramos por usted. 

Hace algún tiempo escribí una entrada que titulé "Cuidado Papa Francisco, ¡te están poniendo la zancadilla!". Con tristeza constato que también en Brasil la maquinaria eclesial, que se organizó en contra de lo que el Vaticano II enseñó,  y después Juan Pablo II propicio, incentivó,  fomentó, organizó y  favoreció,  está consiguiendo contrarrestar muy eficazmente  los esfuerzo por  esa iglesia de los pobres de Francisco y de Jesús. Que si Francisco es algo, es por ser de Jesús.

La pelota está en el tejado de Grecia

  Los  que mandan, o sea aquellos que tienen las riendas de las naciones, las organizaciones nacionales o internacionales, los dirigentes de la gran banca y las grandes multinacionales, los miembros de clubes exclusivos, si son soberbios y egoistas, y suele ser esta la regla, carecen de empatía. La Real academia define empatía como: "Identificación mental y afectiva de un sujeto con el estado de ánimo de otro".  Naturalmente esto funciona entre personas, grupos o naciones.

Esto es lo que está sucediendo entre  los dirigentes europeos y Grecia. Por simplificar yo prefiero decir que entre Alemania y Grecia, creo que Alemania es la más soberbia, pero no las más egoísta. Todos ellos carecen de empatía mientras no se demuestre lo contrario. Además les resulta utilísimo  a los otros estados colocarse tras la estela de los germanos, así parece que ellos son un poco  mas generoso. Siempre hay alguno menos inteligente, pongamos, Mariano Rajoy, que deja ver bien claro que él está  al cien por cien con los más extrictos, faltaría más.

Esto es lo que está pasando en estos momentos con Grecia. Los griegos han hecho un referéndum y han manifestado la voluntad popular, su enorme artargo y desesperación. Han manifestado que quieren y necesitan un cambio profundo para  salir de esta situación en la que se encuentran. Y se pusieron muy contentos por el mensaje clamoroso que enviaban a Europa el domingo. Los griegos creen en Europa y quieren pertenecer a la Unión. ¡Qué contentos se pusieron ! Incuso hubo alguna reacción algo positiva por parte de algunos dirigentes europeos, pero, enseguida, el más egoísta de los mandamases les llamó al orden y les facilitó  la consigna, una frase repetida por todo el mundo esta semana: "la pelota está en el tejado de Grecia". Traducida quiere decir "este es un problema de los griegos y ellos tienen que solucionarlo". "Los griegos se han creído que Europa es un círculo de iguales y de pueblos amigos y se han puesto chulos, que se solucionen sus problemas o que muerdan el polvo y entren por el aro".

La gente en Grecia acaso no ha comprendido el mensaje pero  Tsipras, despues de tantear un poco la situación  lo ha comprendido perfectamente. Ha entendido que solo le quedan dos salidas: o acepta todas las condiciones de los que que mandan y renuncia a sus principios y a sus triunfos electorales o le echan del euro.¡Que cagada! No hay espacio para la esperanza. Creo que morderá el polvo. Ya ha enviado un mensaje al no saludara a Pablo Iglesias en el parlamento europeo. "Chico he decidido el mendrugo a la dignidad, Es demasiado para los griegos, no puedo matarlos de hambre, prefiero ponerles a régimen".

Puede que los poco inteligente se hayan puesto contentos con esta imposición de la emperatriz pero Europa está tomando una decisión peligrosa al humillar más a Grecia. Vosotros sabéis bien  lo que ocurre cundo inflas una rueda y llegas a superar la presión para la que está calibrada, estalla con la próxima cantidad de aire, aunque sea pequeña. ¿No estará Europa arriesgando demasiado hinchando los "pelendengues" de los pueblos y de los ciudadanos más desfavorecidos?

Los griegos no han perdido el tiempo con el referéndum, no nos equivoquemos, recuerdo una frase  de  Robert Kennedy: " Cada vez que un hombre defiende un ideal, actúa para mejorar la suerte de otros, o lucha contra una injusticia, transmite una onda diminuta de esperanza". A pesar de todo estoy perdiendo la esperanza de que la solución sea pacífica porque  el grado de madurez de los actuales líderes es minusculo.

¿Puede Grecia pagar su deuda?

Grecia ha dicho no a lo que la troica, Alemania, la Comisión Europea o a los ricos financieros que orientan y mandan a los que parecen los protagonistas. Entre todos están destrozando las posibilidad de una vida digna de los pueblos del sur de Europa, con unos planteamiento económicos inviables producto del capitalismo que se auto-suicida de puro egoísmo. Su misma naturaleza le ha llevado a su suicidio. 

No se cuanto tendrán que sufrir los pueblos sometidos pero  el capitalismo está en proceso de inmolación. La incontrolable avaricia que esta en su misma naturaleza ha roto el saco. Si fueran inteligentes sus gurús entrarían en una carrera por moderar su codicia y controlar su desenfrenada avaricia. 

A Grecia ni caso la van a hacer. A ellos no les importa el sufrimiento de la gente. Los pueblos son el objeto de explotación no son gente Pero se equivocan, los griegos son un pueblo con dignidad y han sido valientes. ¿Lo seremos los españoles o los portugueses? Imposible mientras estemos dirigido por estros obtusos presidentes y ministros.¡ A Mariano Rajoy le habrá dicho un primo suyo que no haga ni caso! No existe el cambio climático-

Volvamos a la pregunta inicial:¿Puede Grecia pagar su deuda?  La desinformación sobre este tema es absoluta en estos momento. No por falta noticias o comentarios, sino por lo contrario. 

Las opiniones son dos completamente opuestas. Unos consideran que  es imposible para Grecia saldar su deuda y otros entienden que es perfectamente posible para el país heleno cumplir con sus obligaciones de pago.

He recogido las opiniones de dos economistas,que además apoyan sus argumentos en sendos artículos del Finanial Time. 

 El  profesor de economía, en la escuela de minas, Roberto Centeno es de la opinión que Grecia no puede pagar su deuda: "La deuda que no se puede pagar no se paga. Esta afirmación que puede parecer un slogan de ultraizquierda es lo que sostiene el prestigioso Martin Wolf del Financial Times, refiriéndose a Grecia.Cuando EEUU no ha podido pagar su deuda no la ha pagado, cuando Alemania no ha podido pagar la suya, no lo ha hecho. No hace falta ser economista para saber que un país cuya deuda total es del 175% del PIB ya no la puede devolver. 

Y España, cuya deuda total (pasivos en circulación) ascendía a septiembre al 144% del PIB, que ha crecido con Rajoy en 536.000 millones en dos años y nueve meses –¡más que en los 12 años anteriores!–, y una deuda externa neta subiendo sin freno y que supera el 100% del PIB, tampoco puede. Y no solo es el volumen de deuda, es que las causas que la produjeron, gasto sin control, incompetencia, corrupción sistémica y enriquecimiento de las élites, siguen intactas". La deuda que no se puede pagar no se paga 

 El economista Lorenzo Bini Smaghi, ex miembro del comité ejecutivo del Banco Central Europeo (BCE) en un artículo en el diario Financial Times, defiende que: "Muchos debates comienzan con la presunción de que (la deuda griega) es insostenible y no puede devolverse. Este argumento es altamente cuestionable", comienza el italiano.

¿Es realmente impagable la deuda de Grecia? A pesar de que el nivel actual, el 175% del PIB, es muy elevado, la dinámica de la misma parece indicar que el país está en mejores condiciones que otros socios de la Eurozona para devolver los préstamos, ya que la carga de intereses es menor y los plazos de amortización son más largos.

"En primer lugar, los estados nunca devuelven su deuda. La refinancian emitiendo nueva deuda", añade. Smaghi explica que actualmente esto no supone un gran problema para Grecia, dado que la mayor parte de su deuda está en manos públicas, bien sea el fondo de rescate europeo o bien sean otros miembros de la Eurozona.En segundo lugar, el economista recuerda que la sostenibilidad de la deuda depende más de la dinámica que del nivel total, lo que puede significar que en determinados momentos un nivel elevado sea más sostenible que uno más bajo. De hecho, depende más tanto de los intereses que se pagan, del crecimiento esperado del país y del superávit primario (balance de las cuentas públicas excluyendo el pago de intereses)".¿Puede Grecia pagar su deuda?

Los dos no pueden tener razón y tampoco es posible concluir que ninguno de los dos tiene razón. Hay una deuda y, o se puede pagar, o no se puede. Aquí no es posible salirse por la tangente, como suele hacer alguna gente cuando no se atreve a dar su opinión política, diciendo "todos son iguales, todos corruptos".

Los que somos espectadores, me refiero a los que no tenemos responsabilidades, aunque seamos los sufridores y los paganos, debemos formarnos una opinión para saber lo que decimos y saber lo que votamos. Pero los que mandan y toman decisiones ayudarán a sus pueblos o les perjudicarán si optan por la opinión equivocada.

Si una nación no puede pagar su deuda, ¿par qué imponerlo recortes y sacrificios, con el fin de pagar esa duda, si al final no se va a encontrar una solución? Se instalará a los ciudadanos en un bucle de penurias sin posible esperanza de una mejor vida. Se puede introducir en la  constitución que lo prioritario es el pago de la deuda, como hicieron Zapatero y Rajoy, que no se conseguirá sino aumentar el problema. Siempre estará la nación a merced de los acreedores y nunca saldrá de los problemas financieros y por consiguiente de  la situación de ruina. Pueblo arruinado, pueblo oprimido.

Aunque he dicho que eran dos posturas opuestas, si leemos con atención vemos que en realidad la opinión de Lorenzo Bini Smaghi, es que se puede pagar la deuda, pero con un método  raro: Para pagar la deuda lo que pueden hacer los estados es financiar  dicha deuda. Está defendiendo que se pague sin rechistar pero ¿cómo? Ese estado pagador se endeuda para pagar intereses y cumplir con los acreedores y las indicaciones de la troica, pasa por ser prudente y cumplido mientras conduce a su economía y a sus ciudadanos a una situación sin salida. ¿Llamaríamos prudente, sensato y buen gestor a un ciudadano que para pagar el crédito de su vivienda cada mes acude a un prestamista para que le financie los intereses del préstamo hipotecario? Pues Mariano Rajoy y los que siguen a pie juntillas las orientaciones de Bruselas y de la Merkel  se comportan como el sujeto aficionado a recurrir al prestamista. Pero presumen de prudentes, sensatos, buenos gestores y se proponen como garantes de estabilidad y seguridad. Y van un enorme número de ciudadanos y se lo creen y les votan y les siguen sin saber que antes de que lleguen al matadero esos clarividentes líderes se retirrarán a un  placentero retiro.

Porque ya están en la Mancha detrás de sus quimeras de poder y de su euro.

Leyes de la democracia (imperfecta)

Todo el mundo ha repetido, o, por lo menos, menos ha oído,  la frase de Winston Churchill "la democracia es el menos malo de los sistemas políticos". El pillo de Winston  tradujo el pensamiento de Aristóteles a su conveniencia, como buen político que era.

La opinión del filosofo griego era que había tres formas  de gobierno: el gobierno del más capacitado (monarquía), el gobierno del grupo de los más capacitados (aristocracia) y el gobierno del pueblo (democracia). Cada una de estas tenía una correspondiente forma viciada de desarrollarse:  la tiranía, la oligarquía y la demagogia. Aristóteles consideraba que de estas tres formas viciadas de gobierno la menos mala era la demagogia.

La confusión reinante y la utilización de las palabras a conveniencia, pervirtiendo el lenguaje para  aparentar decir lo que no se dice, confundiendo continuamente democracia y demagogia están pidiendo a gritos que reflexionemos un mínimo y aclaremos unas cuantas ideas básicas pues nos meten gato por liebre continuamente, nos damos cuenta pero bamos tragando pequeñas cantidades de mentira y una vez inmunizados nos creemos cualquier cosa que nos cuenten.

Si indagamos en un diccionario de filosofía veremos que más o menos las leyes y los valores de la democracia se sintetizar en:

• Libertad. Supone la capacidad de autogobernarse, aceptando sus obligaciones pero también la de participar en la preparación y adopción de las decisiones colectivas.

• Igualdad. Garantiza que todos los ciudadanos posean los mismos derechos y obligaciones, sin grupos privilegiados, con los mismos derechos civiles y políticos.

• Civilidad. Que supone disciplina, tolerancia, autocontrol, cooperación y solidaridad. Convivir con otros compartiendo responsabilidad y respeto.

• Justicia. O sea dar a cada quien lo suyo. Así será posible la seguridad y la paz.

• Participación. Esto involucrarse en lo social y lo político.

• Pluralismo. Tenemos que reconocernos y aceptarnos diferentes y complejos. Esto es válido tanto para los individuos como los grupos.

• Tolerancia. Ver y tratar a los demás con respeto,  apreciando  lo valioso de cada uno, resolviendo las discrepancias mediante el diálogo..

• Legitimidad y legalidad. Son la expresión del consenso que garantiza la igualdad, libertad, justicia y estabilidad.

• Solidaridad. Acoger y auxiliar a los más desfavorecidos del grupo para garantizarles los derechos y necesidades mínimas  

Veamos lo derechos que en realidad tenemos y los valores que se fomentan en nuestra democracia:

• Somos libres de ir a votar cada vez que se nos convoca, pero previamente duran varios días se nos ha comido el coco de diversas y sofisticadas maneras y se ha apelado a la fidelidad y responsabilidad de preservar el sistema y no destruir lo bueno que tenemos. Apena se nos informa de lo que se proponen hace por nosotros y mucho menos se contempla hacerlo con nosotros. Nunca se hacen referéndums para consultar lo que gusta o prefieren los ciudadanos. Incluso alguna ministra dice que "las urnas son peligrosas" y aquí no ha pasado nada.

• Con relación a la igualdad  nuestra sociedad está organizada en estamentos  con muy diferentes y desiguales posibilidades. Parece una provocación el pedir igualdad de trato para todos ante la ley. La igualdad de oportunidades es mínima y solo plantearlo ofende a algunos. Algunos se burlan de que se proponga consideran la igualdad una pura quimérica.

• De la sociedad  española, del pueblo de España se puede esperar que sea uno de los pueblos más solidario de Europa pero no los más cívicos, ni mucho menos. La disciplina, la tolerancia,el autocontrol no es lo nuestro, me atrevería decir que la mitad de la población no tolera que otros piensan o sientan de forma diferente a como ello piensan, eso es de ser mal español, unos si no les gusta la monarquía pitan al rey o al himno y los otros pitan a un jugador por el hecho de ser catalán, aunque se deje la camiseta durante años por defender la selección española. Así que parece que hemos evolucionado algo en eso de matarnos unos a otros pero no hemos aprendido a respetarnos diversos y mucho menos a cooperar unos con otros.

• La sociedad española está convencida que hay una justicia para los ricos y otra  para los demás y que cuanto mas pobre seas o mas ignorante tienes más facilidad de que te caiga la ley con más dureza. No hace falta hacer un esfuerzo para conocer alguien que se pasa algunos meses en la cárcel por un pequeño hurto mientras los grandes ladrones se libran como norma, aunque últimamente algunos poderosos han sido condenados. 

• Una de las frases mas repetida por los españoles durante cuarenta años fue "yo no me meto en política" "yo no se nada de política" y despues de casi otros cuarenta esto lo continuamos oyendo. Yo siempre respondo: "pues yo si". A nosotros nos organizan la vida los curas, los jefes y los políticos. Lo curas diciéndonos lo que y cómo  tenemos que creer, los jefes ganándose a los sindicatos con prebendas y comilonas y los políticos comenzaron desmovilizando los movimientos cívicos y organizando la cosa para que dijéramos algo cada cuatro años y ya vale. Y yo tengo la impresión de que aceptamos esta situación porque esto nos eximen de comprometernos y participar activamente en la vida pública. No se si es comodidad, desconocimiento o falta de autoestima.

• España es una, grande y libre. Mucha más gente que la que parece tiene esto metido hasta el tuétano y no puede comprender que otros piense que pertenecen a una nación llamada Cataluña, por ejemplo. España es una nación católica y para muchos son sospechosos los que se sienten  una sociedad laica o tienen otra religión y lo manifiestan de cualquier forma. Pero otros no comprenden que un cristiano pueda militar en la izquierda. Si te pones una banderita roja y gualda algunos te van a mirar mal, pero si te pones la de la república eres un rojo peligroso. Nos querrian a todos uniformados  ycon el mismo perfil. Pese a que las evidencias demuestran  que somos una sociedad plural  un gran número de españoles no soportan el pluralismo.  

• No se nos ha entrenado para el diálogo y la tolerancia, ni en la familia ni en la escuela y menos en la iglesia. Si nacías en una familia de derechas todos de derechas y si por casualidad alguno  se salía del tiesto, el padre se imponía, y la madre ponía paz haciéndole callar. Y "los el otro lado" igual. ¡Que ya es significativa la  expresión! Los españoles nos hemos pasado años creando fronteras y no las hemos demolido ni mucho menos. Hay partidos políticos que han hecho de la frontera su mejor arma y su mejor método para crear fidelidades. Curiosamente los partidos que mas dicen defender la legalidad y la democracia son los que más muros de separación mantienen o levantan.

• Cuando oigo a algún ministro o alto cargo, de cualquier color, decir que va estar vigilante para que las leyes se cumplan, me pongo a temblar, como mínimo quiere decir que va a  encontrar cualquier  falta o incumplimiento  de sus oponentes y  vamos a tener murga por semanas o meses. A ese mismo señor o señora, si  se le preguntan por alguien de su partido, hará malabares para disculparlo o como mucho dirá que no tiene información. ¿Pero no decía Vd. que estaba vigilante para que se cumpliera  la legalidad?  Cualquier cosa que se encuentre en el enemigo hace que se olviden la igualdad, la libertad y la justicia y se entra a saco para desestabilizar al enemigo.  Si el infractor es de tu bando se manipula la justicia y se blinda al infractor como si en ello les fura la vida. Una farsa las proclama de que se defiende y se respeta la ley.

• En  la solidaridad la sociedad española cumple mucho mejor los estándares de la democracia, son minoría los que discriminan su ayuda a las personas necesitadas de otra raza o creencia y nos volcamos cuando surge una catástrofe. Aprobamos en solidaridad democrática.  Pero que no nos toquen demasiado las narices.