Carta al Alcalde y concejales de Leganés.

Estimados Alcalde y Concejales de  Leganés:

Me he enterado por la prensa de  que tenéis la intención de ceder al club de Fútbol de nuestra ciudad una parcela de nuestro barrio de Leganés Norte,  según la información que he podido consultar, “ la parcela tiene cerca de 64 mil metros cuadrados de los cuales 32.000 se dedicarían a lo que sería una nueva zona de entrenamiento del conjunto pepinero”. https:/ /www.leganews.es/el-lega-y-el-ayuntamiento-aclaran-el-enigma-de-leganes-norte/.

El club ha comenzado las obras, con permiso del ayuntamiento, utilizando una triquiñuela jurídica, de las que sois expertos en este ayuntamiento, para hacer lo que os interesa, no sé si con la anuencia de otros grupos políticos o sin ella,  y, por supuesto sin tener en cuenta a los vecinos. Por eso habéis dado la licencia sin  hacer los trámites ordinarios. Según declaraciones de Vd. Señor alcalde no hay que pedir opinión a nadie porque se trata de una obra menor así    “El máximo accionista del CD Leganés ha podido puntualizar que… , el club no comenzó obra alguna sino que el pasado viernes solicitó un permiso de obra menor para llevar a cabo el allanado, limpieza, desbroce y sacar los correspondientes niveles de la parcela”. ¡Que curioso están allanando la parcela y no han comenzado loas obras! ¿Por dónde se empiezan las obras en Leganés?

Estas declaraciones las habéis  hecho cuando comenzaron la protestas ante este nuevo “alcaldazo” que tenemos que sufrir los vecinos de Leganés Norte. Estamos acostumbrados nunca se nos ha tenido en cuenta, por los que se supone son nuestros representantes, siempre se nos ha tratado  como el barrio  relegado y desatendido destinado a ser el lugar donde se ubican  todas las casas sociales que según la ley del suelo de la Comunidad de Madrid tenían que estar  repartidas por toda la ciudad. Otra triquiñuela legal hizo posible ceder el suelo destinado a estos menesteres en cada uno de los barrios en una única parcela que está contigua a los terrenos que ahora está preparando el CD Leganés.

Volvamos a parcela deportiva. La titularidad estos terrenos es ciertamente municipal. Pero fueron pagados por todos los que compramos una vivienda en el barrio de Leganés Norte. Se supone que aunque administre esta propiedad el ayuntamiento, debe ser orientado su uso en beneficio de los vecinos que pagamos el terreno y los demás vecinos de la ciudad. El hacer lo que se quiere en beneficio de quien se quiera puede ser muy legal pero no es ético. Más si esto se hace en un barrio carente de todo servicio deportivo, de ocio, cultural, etc como es Leganés Norte.

Hay algo más: Siempre hubo un rumor urbano que contaba que el consorcio que  planificó e hizo la obra de las infraestructuras recogió el dinero correspondiente a cada una de las parcelas adjudicadas a las cooperativas y constructoras que hicieron las viviendas. Hizo la urbanización y, siempre se contó que tuvo un considerable excedente después de pagos. Se suponía que debía usar esta suma de dinero para completar los servicios  básicos del barrio y los espacios ajardinados que le rodean y si no completaba estos servicios básicos, deportivos, culturales, sociales, nos debía  haber devolver el dinero a los propietarios. Nada de eso  sucedió. Es un hecho que nos dejaron todo semi-abandonado y tuvieron que pasar años para que ajardinaran algunos de los espacios, pero no con ese dinero excedente de la obra, sino con subvenciones de la Comunidad de Madrid, no con dinero del ayuntamiento. De instalaciones deportivas ni rastro.

¿Qué dijo ese rumor urbano cuando se construyó el estadio Butarque? Pues, según se rumoreaba, parte de ese sobrante se utilizó para la construcción del estadio. ¡Qué manía con destinar nuestro dinero al futbol! Perdón la parcela cedida no es nuestra, solo fue pagada con nuestro dinero y no el de todos los leganenses. Perdón de nuevo, lo del dinero invertido en Butarque fue siempre solo un rumor.

Lo que sí son hechos constatados es que se cedió a la comunidad todo el "suelo social" en nuestro barrio. este suelo social no tenían que estar en nuestro barrio, pues ya teníamos una carga de viviendas sociales totalmente desproporcionad para el volumen urbanístico y la población que vivimos aquí. Las parcelas de para servicios sociales tenían que estar repartidas en cada uno de los barrios de Leganés, pero lo cedieron todo junto a la comunidad en nuestro barrio, así los otros barrios se veían libres de problemas. Parece que siempre nos toca la de perder. La parcela pagada con nuestro dinero para el CD. Leganés,  las casas sociales que debían estar en sus correspondientes barrio todas para el nuestro.

No quiero cansarles más. Para terminar les diré que no comprendo cómo es posible que  cedan esos terrenos del barrio a una empresa comercial, de servicios deportivos, es algo que no me parece decente.

Menos aun cuando después de vente años viviendo aquí, tenemos el barrio “hecho una mierda” (perdón), sin haberes reformado ni un milímetro en sus calles y en sus plazas, con unas calzadas tercermundistas, llenas de grietas y baches, sin centro cultual, sin un maldito campo deportivo decente y completamente desatendido en sus “necesidades sociales extra”, que Vds. provocaron concentrando a una enorme cantidad de familias desfavorecidas, que es imposible integrar por los mecanismos ordinario de evolución social en  un barrio relatibamente pequeño como el nuestro. Este modo de organizar laacogida social de las parsonas desfavorecidas no soluciona problemas, sino que crea guetos. Vds. lo saben porque alguno ha vivido o vive aquí.

La diferencia de trato para con  los vecinos y con club de futbol no  parecen homologarse. Vean esta noticia.  El estadio Municipal de Butarque pasará de 8.000 a 12.000 asientos

Por lo menos…. ¿Tienen Vds. Pensado pedir al CD Leganés que nos dé pase libre a sus partidos a los vecinos del barrio de por vida?

Lo más curioso que se ha dicho de Fidel Castro: Fidel hombre de Dios

  Estos días se están diciendo  multitud de cosas sobre Fidel Castro. Pero me ha hecho gracia  lo que cuenta Xabier Pikazar, un hombre a quien yo tengo en gran estima,  un enorme teólogo y gran persona.¿Fidel hombre de dios?

Fidel tenía dos primos frailes mercedarios. Uno se llamaba Antonio. Músico y cura d pueblo. Muy de derechas, “un hombre de fe y caridad, un místico de visiones, que hablaba casi todos los días con la Virgen, que enviaba mensajes a políticos y personas de influjo, para "convertirles" a la verdad y a la justicia... y que ejercía en el pueblo y en su entorno, realizando una gran labor de caridad, de acogida, dirección espiritual y servicio social”. No parece que fuera un cura rojo de los que metían en la cárcel de Zamora  o vigilaba la guardia civil concienzudamente. Pues este primo de Castro sostenía que su primo era un hombre de Dios´

Según Pikazar le defendía siempre. "Yo me atrevía a tomarle el pelo: ¡Pero Fidel es comunista y no cree en Dios...! No puede ser bueno. Además dicen que ha quitado tierras a los ricos... y que no deja libertad...Y él me respondía siempre (un poco como primo, otro poco como gallego... y un mucho como hombre de justicia....): Ha quitado tierra a los ricos, para dárselas a los pobres, como es justicia... y no deja libertad a los capitalistas que quieren hacerse dueños de todos, eso es, a los americanos.

Yo seguía insistiendo: ¡Pro no cree en Dios! Y él me respondía... (con su humor místico y socarrón):

Veo que no andas bien en eso de la teología, por algo te estarán juzgando en Roma ¿Qué es eso de creer en Dios? Y además ¿tú como sabes que Fidel no cree? Y además lo que importa no es que Fidel crea, sino  que Dios crea en él, y en todos nosotros. Y que hagamos el bien. Y Fidel, a pesar de todos los problemas de la política, está haciendo el bien para muchos pobres de Cuba. En aquel sitio, en Cuba, con los americanos mandando en todo, había mucha injusticia y Fidel ha buscado la justicia, ha querido hacer bien a los pobres, es un hombre de Dios”.

Esto es defender a la familia, pero la verdad es que este cura de pueblo, sencillo, poco letrado, que probablemente había olvidado voluntariamente la teología hace muchos años y que creía en el Jesús del pueblo y del evangelio, comprendió a su primo Castro mejor que muchos revolucionarios. Seguro que los cubanos de Miami, muy cristianos ellos y santeros, que han celebrado la muerte del “dictador”, habrían excomulgarían al P. Antonio de forma fulminante, y….el pobre fraile se estará  riendo desde el cielo.

¿Qué está pasando en el Hospital Severo Ochoa?

El lunes pasado tuvo que ir un familiar mío al hospital Severo Ochoa con una urgencia. Bueno lo de urgencia es mentira. Me explico: lleva más de un año entrando y saliendo del hospital regularmente, siempre de urgencia pues su problema es que se forman  cálculos en las vías biliares y está pendiente de una operación que parece ser la única solución,  después  intentar otros tratamientos. Estos cólicos son muy dolorosos y creo que esto convierte al problema en  urgente, de operación, no de estar “urgentemente yendo cada mes y medio al hospital”.

No sé exactamente cuánto tiempo lleva esperando la operación pero son meses.  Hace unas semanas fue a la cita que tenía para iniciar el proceso de la operación y le “recitaron” para diciembre porque debía verle otro especialista. No se habían enterado de que previamente había sufrido otra operación y había que tener esto en cuenta. Pero señor mío se supone que el historial de  los pacientes está disponible para todos los médicos que traten a un enfermo y que lo deben de consulta al gestionar el tratamiento que se vaya a aplicar y programarlo correctamente.

Casi seguro  que los que me estéis leyendo diréis: ¡Pues que novedad! Todos conocemos casos como este, o parecidos. Ese es el verdadero problema: todos tenemos experiencia de casos parecidos.  Pero si cuento éste es porque, como he dicho, mi familiar ingresó  el lunes pasado, o sea hace una semana en urgencias y ha estado metido en el pasillo habilitado como urgencias durante seis días, y la primera noche la pasó en un sillón.

¡Ah! ¿Que también conocéis casos parecidos? Pues esto parece más grave que la peripecia de un pobre paciente. Esto se va pareciendo a los hospitales que vemos en los documentales sobre África. Claro que allí puedes visitar al enfermo sin tener que escamotear la vigilancia del vigilante. Esto es una metáfora. Pro sepuede peligrosamente acercar a la realidad pues algunos de los profesionales que nos atienden tienen sueldos tercermundista, por algo se empieza.

He comentado con varias personas esta triste peripecia y la reacción generalizada es de desinterés. Más o menos he visto que  relativizan el problema y le consideran una contrariedad que  este pobre hombre ha tenido,  mala suerte. Casi nadie he constatado pensara: “cuando las barbas de tu vecino veas pelar echa las tuyas a remojar”.

Y si insistes un poco  y dices: “¿Pero cómo es posible que ocurra esto en Madrid? Deberíamos hacer algo”, enseguida salta alguien que dice: ¿Y qué  vamos a hacer? A quien le toca le toca y ya está.

Si por casualidad se te ocurre decir: Pero esto nos puede pasar a cualquiera, alguien tendrá la culpa de lo que está sucediendo… y algo habrá que hacer.

Encuentras tres diferentes respuestas ante esta cuestión. 1)Los que parecen saber que la responsabilidad es de la Comunidad y su política sanitaria, 2)los que proclaman rápidamente que ellos no se meten en política y 3) los que dicen algo parecido a: peor están en Andalucía.

Y yo alucino. Naturalmente por tres razones:

1) Si sabemos que la culpa de la situación caótica de nuestro hospital tiene la culpa la política sanitaria de la Comunidad de Madrid, ¿Por qué no protestamos pacíficamente por cualquier método a nuestro alcance? Reclamaciones, cartas a la consejería, ir a las mareas blancas o manifestarse con las asociaciones de vecinos cuando protesten por este problema, gestionar bien nuestro voto, etc.etc.

2) Y aquello de dicen: ”yo no me meto en política” me noquea. Pero hombre ¿Dónde está la política en que te traten decentemente  en el hospital o que lo hagan  pesimamente?

3) Lo de Andalucía me suena a tertulia televisiva, si no puedes negar que la situación es pésima y no tienes razones para excusarla, defenderla o respaldarla, no recurras a una situación aún peor, solo por el hecho de que la otra comunidad está regida por otro partido. Nunca me agradó el dicho: “mal de muchos, consuelo de tontos” me gustaría recordarles, más bien,  el dicho de  Confucio: “No vemos las cosas como son, vemos las cosas como somos nosotros”

¿Pero esto tiene alguna solución o estamos condenado a sufrirlo irremisiblemente?

La cosa no parece fácil pues, ya que estamos hablando de hospitales, la enfermedad es crónica, pero muy crónica.

Los que hemos estado un poco atentos a lo  que ha ido sucediendo en el Severo Ochoa lo conocemos muy bien. El sufrimiento de los médicos, enfermeras y personal de este hospital que han pretendido  trabajar para dar una asistencia de primer orden ha sido enorme. Recordar al Doctor Montes.

Para normalizar la situación es necesario que todos nos pongamos activos. Alguna sugerencia podrían ser estas:

Los primeros que nos tenemos que movilizar somos los enfermos o los posibles pacientes. Individualmente no podemos hacer nada, pero deberíamos organizarnos en asociaciones de pacientes y llenar las administraciones de los hospitales y la Consejería de Sanidad de denuncias y reclamaciones. Las Asociaciones de Vecinos y ciudadanas tienen la tarea pendiente de organizar a los ciudadanos. Y tomarnos en serio que los que elegimos a los que dirigen, muy mal por lo que parece, somos los pacientes de este y los demás hospitales, que no parece que estén mucho mejor, en el 12 de Octubre se han caído los techos, y ya somos tontos en estar manteniendo en sus cargos a los que nos tratan tan indiferente y despreciativamente.

A los médicos y sanitarios poco les podemos pedir, son, en mi opinión, los que están luchando  más seriamente y con muchos sacrificios, por resolver este problema. Mucho más que sus pacientes. Desde el trabajo penoso de cada día, resolviendo los permanentes  problemas que se les presentan, pando por tener que aguantar el enfado y el cansancio de los pacientes y comportándose  como lo que son unos magníficos profesionales, hasta movilizarse en las Marea Blanca y  otras presiones. Al colectivo como tal solo se le puede aplaudir.

Lo que está fallando en este hospital, y en en los otros de Madrid, es la responsable de la gestión de los servicios: La Comunidad de Madrid. Los responsables tienen nombre, la presidenta, consejero de sanidad, directores generales, director del  hospital y los que colaboren con ellos en esta desastrosa gestión. Lo peor es que esto no ocurre porque sean unos incapaces e ineptos gestores, esto ocurre porque desde hace muchos años tienen un plan para cargarse la calidad de la sanidad pública. Y son persistente y todos aquellos que permitimos que sigan gobernando somos cómplices de ello.

¿Es Podemos un partido antisistema? ¿Eso es bueno o es malo?

Estos días que no se hace más que comentar sobre partidos o líderes  que son  o no son antisistema. Trump es un antisistema y Podemos también lo es. Y algunos dirigentes no muy avispados, como Esperanza Aguirre o Albert Ribera, al oir decir que ambos son antisistema  los homologan. Se comportan con la capacidad de análisis como un malísimo sumiller que piensa que un gran vino es lo mismo que una cerveza africana porque de ambos se puede decir que tienen alcohol. Muy sutiles.

No me parece interesante analizar lo que el señor Tump es, aunque vaya a ser el presidente de USA. Ya veremos lo que resulta ser o no ser. Mi pronóstico es que no será un antisistema sino por el contrario un reforzador muy aplicado del sistema, le hará más defectuoso y dañino para los ciudadanos americanos, le hayan votado o no.

¿Y de los partidos españoles hay alguno que sea antisistema? ¿Ser antisistema es bueno o es malo?

Primero hay que aclararse de que hablamos cuando nos referimos “sistema”. El sistema no es la “democracia” ni el “capitalismo”, amabas cosas son la envoltura, el decorado o la tramoya. El sistema es algo mucho más difuso y a la vez más tangible que yo siempre denomino “los que mandan”. Esos señores y señoras que manejan la democracia y que son la expresión tangible del capitalismo. Si conocieramos a fondo la sociedad de cualquier país se les podríamos identificar con nombre u apellido. Para los paludos ciudadanos como yo permanecen identificables. Un ejemplo de  que algunos sí les identifican y por lo tanto podríamos descubrir quien son. Analicemos esta frase: “Piensen ahora en España. Pregúntense cuál ha sido el asunto político más importante de este año. Algunos dirían que el bloqueo político. Pero tratemos de concretarlo. Juan Miguel Villar Mir lo dijo bien claro: “lo importante de verdad es que Podemos no esté en el Gobierno porque desajustaría la economía”. http://blogs.publico.es/pablo-iglesias/1091/trump-y-el-momento-populista/

La conexión de los partidos políticos con el sistema. La vamos a ver analizando el comportamiento de cada uno de ellos durante el bloqueo para formar gobierno:

El PP:

Es un partido  integrado perfectamente en el sistema. “Los que mandan” confían plenamente en él y  el partido se siente identificado con “los que mandan”, orgulloso y confiado de su papel.

Por eso  su líder se ha mostrado tranquilo e impertérrito. Un único comportamiento desde el comienzo. Rajoy  dijo: “A mí que  me lo den hecho”. Sabía que tenía asegurada la nominación como presidente de gobierno si “los que mandan” le necesitaban. Y como él es indolente ni se preocupó en disimular con una cierta, aunque fuera aparente,  negociación. Siempre decía que la pelota estaba en el tejado del PSOE y era verdad. Sabía que este partido no se podía permitir el liberarse de la “tutela” de “los que mandan” y que ellos  tenían un plan A que era el gobierno de PSOE y Ciudadanos. Él era el plan B, si el primero fallaba y disciplinado dio paso a Pedro Sanchez.

El PESOE

El PSOE  y su líder han ofrecido la más explícita demostración de su nula libertad para ejecutar políticas independientes “de los que mandan”. Sus contactos directos con “los que mandan” les anunciaron que  eran los elegidos para formar gobierno. Pero había que hacerlo con Ciudadanos. Pedro Sánchez se  dispuso generosamente a sacrificarse por España, pero  resulta que tenían que pactar con los nacionalistas o con Podemos. Ya hemos leído antes  lo que pensaban sobre Podemos “los que mandan” y  los nacionalistas se habían vuelto independentistas.

A ellos solo les quedaba una jugada para disimular de que son  la voz de su amo, esperar que Podemos se aviniera a permitir un gobierno de los dos partidos que habían firmado el pacto. Maniobrar o manipular para que Podemos cayera en la trampa, o por  inexperiencia, o por miedo o mediante una división interna entre sus dirigentes  se abstuviera ¡ por  el bien de España ¡  Hubiera sido la jugada perfecta, hubiran matado dos pájaros de un tiro. ”Los que mandan” tendrían un gobierno  perfectamente apto para el sistema y habrían domesticado a Podemos. Pero les salió mal la jugada. Los de podemos les descubrieron la jugada, porque ellos identificaban el “bien de España” con el bien de la gente y no de “los que mandan”. 

Con la crisis interna que se presentó en el PSOE se puso de manifiesto el mecanismo por el cual “los que mandan”   intervienen en este partido para dirigir la política que  les conviene que se implemente con su presencia en las instituciones de la nación. Pedro Sánchez  siguió en el primer momento el guion previsto y pactando con Ciudadanos, chantajeando a Podemos e intentando manipular a ciertos líderes de este partido. Pero, al no ceder Podemos, hubo que ir a las segundas elecciones. Los resultados fueron semejantes  a los de las primeras. Había que pasar al plan B.

El PSOE se abstendría y Mariano  Rajoy se presentaría  a la elección. Felipe González,  puso firme al secretario general y le hizo prometer que se abstendría  en el último momento. Pero Pedro Sánchez, que no está integrado del todo  (sólo es un peón de tercera) en el organigrama de “los que mandan”,  se dio cuenta que se iba a comer el marrón ante los militantes y votantes y no iba a sacar nada y optó por acudir a las bases. Y llegó el “arrebato”.

Los peones principales de los que mandan, Felipe, Zapatero, Rubalcaba, Susana y sus barones segundones tuvieron que dar la cara. Cortaron por lo sano y declararon a Sánchez traidor. En este momento, habría que hacerse una pregunta, ¿traidor a quién? ¿A los votantes, a los militantes, al partido?  ¿O a “los que mandan”.

Y Pedro presentó pelea  y la perdió  porque resultó que en el Comité Federal había más miembros adeptos a los principales peones “delos que mandan” que leales a sus votante.

Podemos:

Y pasamos a podemos. Los líderes de podemos aún son uno jóvenes idealistas. Desde la universidad, los grupos políticos y sociales en los que han participado y sobre todo desde la intensa reflexión colectiva del 15M, tienen una idea bastante clara de toda esa superestructura del poder y saben que si ellos, el partido,  existe es gracias a que hay en un sector importante de  la sociedad unos  niveles de indignación y cabreo ante toda esta “mierda” de manejos, manipulaciones, etc. etc. que está incrementando la injusticia y la desigualdad y por consiguiente el sufrimiento de la gente. Sería de locos que se plegaran a “los que mandan” pues se quedaría sin su razón de existir. Y dijeron estamos dispuestos a pactar con el PSOE pero participando en la cuota de poder que nos corresponde por el número de votos que hemos obtenido y picaron alto, e ingenuamente propusieron un gobierno de coalición al PSOE.

Esto descolocó a los socialistas a los que solo les quedaba una  salida, reírse de la ocurrencia de estos chicos inexpertos y riculizarles por su presunción.  

En el desarrollo de todo el proceso y viendo “los que mandan” que la cosa no les pintaba bien iniciaron la ofensiva para que un sector de Podemos que no tiene tan claro  que el partido ha surgido desde el hartazgo de parte de la sociedad a los manejos de “los que mandan” y no ha caído en la cuenta que sus bases son los hartos, y creo que con  buena voluntad y deseando transformar la sociedad deprisa, pensó que si se situaba dentro de la “racionabilidad” que le pedía los medios de comunicación y otras gente, demostraría que no  son antisistema y radicales, como les tachan y llegaría a un espectro mucho más amplio de la población en las próximas elecciones, aunque para ello tuvieran que abstenerse  ahora para dejar gobernar a Pedro Sánchez, y casi caen en la trampa. Solo un golpe en la mesa de Pablo Iglesias impidió que les engañaran.

Ciudadanos

Analizar la relación de Ciudadanos con “los que mandan” es realmente sencillo. La conducta de su líder y del partido es palmaria. Si mandan que pacte con el PSOE, se pacta. Si lo que les dicen  es que hay que pactar con el PP, miel sobre hojuelas, nada más sencillo. La coartada que justifica estas magnifica disposición es que son un partido de centro. No es necesario profundizar más. El centro no tiene ideología.

Conclusión: Podemos es un partido antisistema. Identifica el bien de España con el de sus ciudadanos, las mareas, los desahuciados, las nacionalidades, los parados y los trabajadores, la gente en definitiva. No parece tan malo y mucho menos peligroso. ¡Puede que yo sea un iluso¡

El sacerdocio de las mujeres, ¿por qué el papa tiene miedo a plantearlo en la Iglesia Católica?

El papa viajo estos días pasados a Suecia, Todo el mundo dice que con su presencia, sus palabra, sus gestos y su sonrisa ha  seducido tanto a católicos como protestantes. Esta visita ha dado un paso de gigante para conseguir la unión de todos los cristianos.

El gesto más importante ha sido ir a Lund para celebrar con los luteranos los 500 años de refoema y firmar una Declaración Conjunta que termina con esta exhortación a católicos y luteranos de todo el mundo:  "Exhortamos a todas las comunidades y parroquias Luteranas y Católicas a que sean valientes, creativas, alegres y que tengan esperanza en su compromiso para continuar el gran itinerario que tenemos ante nosotros. En vez de los conflictos del pasado, el don de Dios de la unidad entre nosotros guiará la cooperación y hará más profunda nuestra solidaridad. Nosotros, Católicos y Luteranos, acercándonos en la fe a Cristo, rezando juntos, escuchándonos unos a otros, y viviendo el amor de Cristo en nuestras relaciones, nos abrimos al poder de Dios Trino. Fundados en Cristo y dando testimonio de él, renovamos nuestra determinación para ser fieles heraldos del amor infinito de Dios para toda la humanidad."

Pero el gesto mas sorprendente ha sido el modo con  que trató a la Arzobispa de Estocolmo a la que trato como una igual y tuvo el gesto de al despedirse  se detuvo especialmente con ella charlando un buen rato. El papa Francisco habla muchas veces más con los gestos que con la palabra y sus actos, especialmente cuando se refieren a ciertos temas polémicos, expresan su pensamiento con cierta claridad. Esta actitud con la arzobispa es un guiño  hacia  los que estamos pidiendo el sacerdocio de las mujeres en la iglesia católica romana ya. 

Los periodistas que saben todo esto y que está a la que salta le preguntaron por este tema en la corta rueda de prensa en el avión de vuelta a Roma. La respuesta fue de lo más hortodosa   "la última palabra clara fue la que dio Juan Pablo II. Y sigue siendo la misma. Las mujeres pueden hacer muchas cosas mejor que los hombres...y señalando que María "es más importante" que los apóstoles". Respuesta directa a los recalcitrantes e influyentes conservadores de la curia y la jerarquía y los muchísimos católicos que les siguen a pies juntillas. El papa tiene miedo a decir lo que piensa en este tema, le han amenazado con llegar a la ruptura si se le ocurre ir más lejos de lo que ellos consideran correcto, o sea lo que dijo un papa "como Dios manda", Juan Pablo II. Sería contradictorio que cuando Francisco esta  batallando tan eficazmente por la unidad entre las diferentes iglesias cristianas abra una grieta peligrosa entres sus propios cristianos, los católicos.

El papa es valiente en ciertos temas polémicos y pide valentía como demuestra lo que he leído en elperodistadigita.com:  El Papa Francisco ha recibido este viernes en audiencia a la arzobispa luterana de Upsala (Suecia), Antje Jackelén, que encabeza la delegación de la Iglesia Evangélica-Luterana en ese país, y ha pedido que los temas relacionados con familia, matrimonio y sexualidad no sean silenciados por temor a poner en peligro el consenso entre los cristianos.

"De actualidad urgente es también la cuestión de la dignidad de la vida humana, que debe respetarse siempre, así como las temáticas relacionadas con la familia, el matrimonio y la sexualidad que no pueden ser silenciadas o ignoradas por temor a poner en peligro el consenso ecuménico ya alcanzado. Sería una pena si sobre estas cuestiones tan importantes se consolidasen nuevas diferencias confesionales".  pero retrocede ante un tema mucho menos importante que es el sacerdocio de las mujeres, un tema que no es de fe, que esta estudiado profundamente y que nadie desde criterios evangélicos puede, en estos momento puede negarse a aceptar. 

 El 23 de octubre de 2015  el papa animaba a:  "evaluar los tiempos y cambiar con ellos, permaneciendo firmes en el Evangelio". "Somos libres. Somos libres por el don de la libertad que nos ha dado Jesucristo" . Podéis leer el artículo completo en: Los tiempos cambian y nosotros los cristianos debemos cambiar continuamente.  Estos señores engreídos, no creyente en otro que no sean ellos-mismos, secuestradores de la fe de muchos cristianos de buena fe,  tienen asustado aun buen hombre y buen cristiano que es el Papa Francisco. Yo a veces me enfado, pero entiendo perfectamente el dilema dificilísimo en que se encuentra el papa. Lo que no puedo entender es cómo ha leído el evangelio estos a los que teme Francisco. 

Mientras tanto va creciendo el numero de mujeres que tiran por el camino del medio y son ordenadas sacerdotes y  también consagradas obispas.  Podéis ver los blogs Mujeres católicas sacerdote  o  La mujeres pueden ser scerdotes

LAS CENIZAS DE NUESTRO MUERTO: RESPETO Y SENTIDO COMÚN

Hace unos días  el antiguo Santo Oficio, que aunque haya cambiado de nombre no parece que se haya transformado en un instrumento de regeneración y ay-ornamento de la iglesia, ha sacado una un documento, que llama "instrucción"  relativo a la incineración. Pretende dar pautas a los católicos sobre esta práctica que muchos están eligiendo para despues de la muerte. No la he leído. No me parece por lo que he podido ver en las reseña escritas u oídas que mereciera la pena leerse el documento. 

La impresión que tengo es que una vez más "el aparato",en este caso eclesial no se entera en el mundo en que estamos viviendo. Lo católicos debemos de ser  una panda de personas simple e infantiles que no pueden tener criterio sobre las cosas  cotidianas de la vida y que requieren ser guiados por unos pocos sabios protectores que les libran de cometer  errores peligrosos.

Hay una frase de Jesús que podíamos utilizar aquí, sin el sentido, por supuesto, conque la presentan los evangelistas, para responder a los autores de la instrucción y callarles la boca. La frase es "dejad a los muertos que entierren a sus muertos". No creo que use las palabras de Jesús irrespetuosamente, creo que Jesús le dijo al joven "deja que la gente entierre a sus muertos, tu tienes cosas mucho mas importantes a las que dedicarte". Pues si no estoy del todo equivocado le tenemos que preguntar al señor cardenal que se ocupe del "reino de Dios" y que nos deje tranquilos con nuestras cosas. ¡Que manía tienen los eclesiásticos con organizar la vida a los cristianos!

Siento que esa instrucción lleve la firma del papa Francisco, creo que con ella le han metido un gol.

Por si queréis leer algún artículo que presenta de manera positiva el tema os paso los "links" de dos que he encontrad y que reparan un poco la pifia del documento. Uno es de Pedro Castelao profesor de Antropología Teológica en la Universidad Pontificia Comillas de Madrid,  que titula: "Con los restos mortales: respeto y sentido común" , y otro de Xabier Pikaza   "Mis reservas ante el documento sobre 'las cenizas de los muertos'"

Una pequeña muestra del contenido.

Pedro Castelao dice:   

Más que de una «imperativa» instrucción Ad resurgendum cum Christo todos parecemos más necesitados de una iluminadora actualización teológica que nos recuerde, con alegría, misericordia y esperanza, lo que el cristianismo le tiene que decir al ser humano de todos los tiempos: que somos creados con el cariño infantil de los muñecos de trapo, para ser transformados como gusanos de seda en su crisálida, pero, sobre todo, que nuestro destino definitivo es el vuelo eterno de las mariposas. La muerte es metamorfosis, y con los restos mortales, lo dicho: respeto y sentido común.

Xabier Pikaza expone:

Dos son, a mi juicio, las reservas principales que suscita este valioso documento, que nos ayuda a entender el sentido de la vida humana, la esperanza de la resurrección y el gran don y compromiso creyentes de la comunión de los santos que, según la doctrina de la Iglesia, vincula a los vivos y a los muertos. Una reserva es circunstancial, de tiempo; otra a de fondo.

1. RESERVA MÁS CIRCUNSTANCIAL: ÉSTE ERA BUEN MOMENTO DE TRATAR DE LOS VIVOS, NO DE LOS DIFUNTOS (AL MENOS DE ESTA FORMA).

Ahora, al final del Año de la Misericordia, que el papa Francisco había promulgado a favor de los vivos más necesitados, de toda raza y religión, la Congregación de la Fe promulga este documento por los muertos cristianos. Es como si el Papa fuera por un lado (quiere ayudar los vivos, en la línea de Mt 25, 31-46 y sus obras de misericordia), pero ellos, los de la Congregación, van a lo suyo y se ocupan de los muertos de su rebaño creyente. No creo que lo hayan hecho a propósito, pero sí que parece "poca idea" (por no decir "mala idea"), ésta de ir en una línea opuesta a la del Papa y de gran parte de la cristiandad actual (así me lo ha repetido un amigo bien enterado)...

2. RESERVA INTERNA... LAS DEFICIENCIAS DEL DOCUMENTO

No es malo, como he dicho; al contrario, es muy bueno y recuerda cosas importantes para cristianos y no cristianos, pero debería haberse perfilado más, en forma positiva, de gozo y alabanza por la vida, en un momento en que parece que muchos banalizamos a los muertos.

Pero quizá no era el momento de decirlo, con un documento así, que es en principio positivo pero que, para la prensa (¡y no es la prensa impía, sino también la católica!) se resume en las cuatro prohibiciones que he señalado arriba (echar las cenizas por montes, tenerlas en casas particulares, repartirlas en trozos menores... y rezar por los que así lo han dispuesto).

Quiero recordar sólo de paso que una de las cristianas mejores que conozco (¡alma de Dios, madera de santa!) perdió a hija mayor en accidente, y cumpliendo su voluntad, tras misas y funerales, recogió las cenizas de crematorio y las esparció por los lugares favoritos de la niña...). Algún cura le ha dicho que así su alma vaga errante, que no puede salvarse... Ahora si lee este documento llorará de pena otra vez, por su hija y por los "curas" vaticanos que no conocen lo que es el sufrimiento por la muerte de una hija.

Vuelvo al tema. Es un Documento bueno, como todos los de la Congregación, bien organizado y construido, pero no parecía necesario, por la consecuencia práctica que saca.

Nota: Percibo en las palabras de Pikaza cierto miedo a ser amonestado. Debe de ser ya una costumbre en él cuando trata con estos señores del Vaticano.

PP. y PSOE bajo el mismo paraguas

Espero que mucha gente votante del PSOE sea capaz de analizar lo que está sucediendo el partido. Milité en  este partido durante años. Creo que me afilié en 1979, no  recuerdo la fecha exacta. Éramos un puñado de afiliados hasta que se ganaron las elecciones el 28 de octubre de 1982.  Luego fuimos más.

Durante doce años se fidelizó el voto de mucha gente. La inmensa mayoría de los militantes y todos los votantes de a pie gente trabajadora, la mejor gente de España, con ilusión por el cambio y la mejora de la sociedad española. No puedo decir lo mismo de los dirigentes.

Yo me di cuenta de que las intenciones y los intereses de los que dirigían el partido no eran  la transformación de España ni su desarrollo, ellos eran fieles a sus propios intereses, no a los intereses y el bienestar de los españoles, si eran fieles al partido era porque eso les reportaba beneficios. Todo el mundo que pretendía ser algo en el partido, tenía una sola cosa que hacer estar atento a lo que querían los “jefes” y seguir sus consignas, así se podía crearse una posición en el aparato y seguir  la bola, a los que se les ocurría ir por libre no tenían futuro. Lo  importante era ser fiel a las directrices  y a los líderes del partido.

La máxima “quien se mueva no sale en la foto” describe perfectamente en lo que ha sido la democracia interna en el partido socialista.

Esto lo descubrí  en octubre de 1985 tuvimos una reunión de  la agrupación de Burgos, donde militaba, aunque ya lo  venía intuyendo hacía algunos meses: lo que se pedía los militantes no era que trabajáramos por el bien de España, o nuestras autonomías o nuestras ciudades, ni siquiera al PSOE, no,  lo que teníamos que hacer es ser fieles a Felipe González, el líder y después seguir fieles a la cadena de mando. Nos salimos de aquella reunión dos personas.

He necesitado varios años y que surgiera el 15 M para me  diera cuenta de la otra condición esencial de la naturaleza del partido: era uno de los instrumentos  de “los que mandan” para controlar y orientar a las gentes, aparentando progresismo  e interés hacia lo social, dando una de cal y otra de arena pero en definitiva en lo esencial, la política económica siendo como una gota de agua con su contrincante el PP.

En movimiento vecinal repetíamos con pena y enfado que el partido socialista había sido el agente principal de la desmovilización ciudadana. Se las había arreglado para no hacer necesario el tejido social pues para eso estaban ellos que mandaban en las instituciones cercanas al ciudadano. Todo para el pueblo, pero sin el pueblo.

El 15M empoderó al pueblo de nuevo, después se les ocurrió a unos cuentos organizar un partido que dijo a la gente que PODEMOS  y se les armó la marimorena a los socialistas. Quedaron descolocados. Unos jefes quería integrar en el partido la dinámica de empoderamiento de, por lo menos, los militante y otros jefes pedían a voces que les devolvieran el partido como estaba en los tiempos del poderoso Felipe. Este se sintió salvador de nuevo y  dio  la orden de retomar el rumbo correcto,  pero el capitán de la nave no le hizo caso y pretendía  unirse con los de  PODEMOS  y  eso ponía en peligro el seguir siendo un instrumento útil para “los que mandan”. Hubo un motín y destituyeron al capitán. Eso hubiera sido todo pero no se pudo controlar a “la comunicación” aunque  controlara a la mayoría de los medios y quedó patente que el PP.  el PSOE estaban bajo el mismo paraguas.  Con su "ayudante"  por el bien de España cerca.

Sacad vosotros las conclusiones……

Cómo se evitan en Cuba las muertes por huracanes

He encontrado esta mañana en Diario público un artículo que me ha parecido merece ser leído por  todos aquellos que fuimos mal informados por la propaganda estadounidense y europea sobre Cuba. Una cárcel llena de pobreza y subdesarrollo donde nada iba bien ni nada se hacía bien.

Yo siempre, con respecto a los regímenes comunistas, he pensado que no merecían mi confianza y tenía para ello varias razones, pero la principal era la teoría aplicada de  “la dictadura del proletariado”, o sea, la falta de libertad de las personas que tenían que vivir en esos países. Yo siempre he dicho que una dictadura es una dictadura sea roja, azul o rojo gualda.

El artículo se titula: Cómo se evitan en Cuba las muertes por huracanes, escrito por Fernando Ravsberg, un periodista uruguayo, durante años corresponsal en Cuba, que es criticado por los "oficialistas"  del régimen y por los partidarios de “la contra”. Suficiente detalle para que a mí me ofrezcan confianza sus opiniones.

 

El argumenta de la siguiente manera:

 

Mientras en Haití con el paso del huracán Matthew ha habido mil muertos e incluso en EEUU una veintena de fallecidos, en Cuba no ha habido ninguno.

 

¿Por qué sucede eso?

• ·     Porque en la isla funciona lo que se llama ”la Defensa Civil”, una estructura gigantesca que va desde la dirección nacional hasta cada municipio.
• ·         Esta funciona as´: Amenaza un ciclón a Cuba, se activa la defensa civil y ya está.
• ·   Hay varias fases que se van cumpliendo cuidadosamente: Información, comienzan los preparativos en los territorios que se verán afectados, Durante la Alerta Ciclónica se inicia la evacuación de quienes viven en la región afectada hacia viviendas poco seguras o edificios públicos.
• ·        La solidaridad es clave en todo el proceso, pero no se deja al azar, cada familia sabe de antemano a que casa dirigirse.
• ·         Los jefes de la Defensa Civil de cada zona disponen de todo lo que hay en su territorio.
• ·           Nadie puede quedar en zonas o viviendas peligrosas.
• ·     El éxito radica en priorizar por encima de todo la salvaguarda de la vida humana.

 

Lo curioso es que la clave esté en la solidaridad. Parece que eso de la solidaridad se tendría que aplicar a Haití. Receptora  de extensas campañas de solidaridad de lo que llaman  mundo libre. Pero Haití,  la protegida de EEUU, es  una de las naciones más pobres del mundo. La peligrosa Cuba obligada por la misma potencia a un bloqueo durante años tiene la solución perfecta a un problema endémico en toda la zona y además es baratísimo. 

¿No nos estarán contando cuetos chinos sobre la libertad y el desarrollo? A lo mejor la solución a los problemas que nos achacan sería comportarnos como ciudadanos libres de los principios económicos, sociales y políticos dominantes en el mundo capitalista

Manifiesto del II Encuentro Podemos Espiritualidad

El sábado pasado se celebró el encuentro anual de los Círculos de Espiritualidad de Podemos  en el

Centro Cultural El Pozo en Vallecas Madrid. He pensado que el manifiesto merece la pena compartirlo

Manifiesto del II Encuentro Podemos Espiritualidad

"Queremos humanizar la política y 'politizar' la sociedad"

Somos los que dejamos de soñar con un mundo nuevo para empezar a construirlo, a gestarlo, bebiendo del agua fresca que ha manado de este pozo en el que se ha convertido hoy este Centro Cultural, llamado... El Pozo.

Hemos manifestado juntos nuestro deseo de caminar hacia una sociedad nueva, fundada en el respeto y cuidado de la naturaleza, los derechos humanos, la justicia social y económica, la democracia participativa, la no violencia y una cultura de paz.

Entendemos que la política debe ser una vocación de servicio y sentimos como una tarea humanizar la política, así como también "politizar" la sociedad, para vivir con autenticidad nuestros deseos de humanización y que den lugar a cambios reales.

Estamos convencidas que la espiritualidad es un instrumento de progreso, transformación y movilización social que comienza en nuestro propio interior y genera cambios profundos en la sociedad.

Queremos que el nuestro sea un tiempo que se recuerde por el despertar de una sociedad basada en la dignidad de la persona, el respeto a la vida y a la tierra en toda su diversidad. Una sociedad que fomente la ética de la responsabilidad y el cuidado en aras de un desarrollo humano integral.

Queremos que el nuestro sea un tiempo que se recuerde por la firme resolución de alcanzar la sostenibilidad, cambiando los patrones de producción y consumo.

Queremos que el nuestro sea un tiempo que se recuerde por el aceleramiento hacia la justicia social y económica, posibilitando que todos alcancen un modo de vida seguro, digno y ecológicamente responsable.

Queremos que el nuestro sea un tiempo que se recuerde por el logro de la igualdad y equidad de género y por promover una cultura de tolerancia, no violencia y paz.

Queremos, en definitiva, que el nuestro sea un tiempo que se pueda recordar porque las condiciones vitales de las personas hayan mejorado tanto que sea posible la alegre celebración de la Vida.

Madrid, 30 Septiembre 2016

Centro Cultural El Pozo

No podéis servir a Dios y al dinero

Hoy es domingo y he ido a misa. En la primera lectura se decían cosas como: “Escuchad esto, los que exprimís al pobre, despojáis a los miserables, diciendo: « ¿Cuándo pasará la luna nueva, para vender el trigo, y el sábado, para ofrecer el grano?» Disminuís la medida, aumentáis el precio, usáis balanzas con trampa, compráis por dinero al pobre, al mísero por un par de sandalias, vendiendo hasta el salvado del trigo. Jura el Señor por la gloria de Jacob que no olvidará jamás vuestras acciones”. (Amos 8,4-7).

El evangelio terminaba con una sentencia de Jesús de las que nadie duda que sean palabras propias de él: “Ningún siervo puede servir a dos amos, porque, o bien aborrecerá a uno y amará al otro, o bien se dedicará al primero y no hará caso del segundo. No podéis servir a Dios y al dinero.». Por si le queréis leer completo le encontraréis en: Lucas (16,1-13).

Me resulto increíble que el cura argumentara su comentario sobre una anécdota de la madre Teresa de Calcuta. Según parece ella iba a hacer un viaje solidario a Etiopía y cuando estaba a punto de coger el avión aparecieron un numeroso grupo de niños indios que traían regalos para los niños etíopes, entre ellos un niño pequeño la entregó una tableta de chocolate y la dijo “Yo nunca he comido chocolate pero sé que los niños etíopes son más pobres que yo y le entrego esta tableta para ellos”. Conclusiones de la charla: 1) Hay que atender  a los más necesitados que nosotros. 2) Si lo hacemos así, Dios estará con nosotros, porque Dios siempre está con nosotros, pues Dios siempre nos ama. Y si Dios está con nosotros no tenemos que preocuparnos por nada.

No puedo entender cuál es la relación entre las palabras  de Amós  y las de Jesús y lo que  sucedió a la madre Teresa en el aeropuerto. Por otra parte las conclusiones de la charla del cura son dos principios que nadie puede poner en duda, de los que pensamos al oírlos claro, claro….. O sea: amén, amén. Pero ¿qué tiene que ver esto con lo que escuchamos en las lecturas?

Y me pregunto ¿Cómo es posible que con la que está cayendo, con la cantidad de pobres que tenemos en nuestro barrio, con las noticias sobre corrupción que todos los días inundan nuestra teles, con las palabras repetidas del papa y la llamadas que hace a poner a los pobres  como centro de nuestra fe y la denuncia clarísima contra  la riqueza   injusta, nuestro cura trivialice las palabras de Jesús y el mensaje de Amós hasta el punto de compararlo con la entrega de una onza de chocolate por un generoso niño indio?

Siempre me he preguntado ¿Por qué la mayoría de los curas trivializan el mensaje del evangelio? Después de escuchar el sermón de esta mañana creo que solo puede haber una razón. Su forma de pensar y su actitud ante la vida típicamente  de derechas  les impiden escuchar las palabras del evangelio. “porque miran sin ver y escuchan sin oír ni entender” (Mat. 13, 10 - 17). Cuando dice Francisco que quiere pastores que huelan a oveja es porque hay que ser del pueblo para entender  y conectar con el pueblo. Si se está blindado por la coraza del clericalismo y la vivencia de la dignidad pueden mirar la realidad que les rodea y escuchar  los mensajes que los envuelven pero no entenderán nada. A lo sumo descubrirán el resquicio de la caridad que tranquilice sus conciencias y les acurruque en su adormecimiento.

La inmensa mayoría de los curas que yo conozco viven pobremente, pero muchos, que son mayoría en esta diócesis de Getafe donde vivo, piensan como ricos. No entiendo por qué y si intuyo la razón me da mucha pena.

He pensado poner aquí el enlace para que vierais la homilía del papa Francisco el 13 de septiembre de 2013, pero no me he resistido y la he copiarla. Aquí la tenéis:

Papa Francisco en homilía en Santa Marta: «El dinero nos aleja de Dios, quita la fe»

El dinero enferma el pensamiento y la fe y nos hace caminar por otro camino. Es lo que ha destacado el Papa Francisco en la Misa de esta mañana en la Casa Santa Marta. El Papa ha destacado que, de la idolatría del dinero, nacen males como la vanidad y el orgullo que nos convierten en “maníacos de cuestiones ociosas”.

“No se puede servir a Dios y al dinero”.El Papa Francisco ha comenzado su homilía partiendo de las palabras de San Pablo sobre la relación “entre el camino de Jesucristo y el dinero”. Hay“algo en la actitud de amor hacia el dinero –ha observado-que nos aleja de Dios”. Hay“muchas enfermedades, muchos pecados, pero Jesús solo destaca esto”: “la avidez del dinero, de hecho es la raíz de todos los males”. Presos de este “deseo”,  haconstatado el Papa, “algunos se han desviado de la fe y se han ocasionado muchos tormentos”. Y con amargura ha añadido: “Es mucho el poder del dinero, que te desvía de la fe”, incluso, “te quita la fe: la debilita y la pierdes”.

“El dinero enferma también el pensamiento, la fe y la hace ir por otro camino. Estas palabras ociosas, discusiones inútiles… Y más aún… de aquí nacen las envidias, los litigios, las maledicencias, las sospechas malvadas, los conflictos entre los hombres corruptos en la mente y sin verdad, que consideran la religión como una fuente de ingresos. ‘Soy católico, voy a Misa, porque eso me da un cierto estatus. Me miran bien… Pero luego yo tengo mis asuntos ¿no? Soy un amante del dinero’ Aquí aparece una palabra que escuchamos frecuentemente en las noticias ‘Hombres corruptos en la mente’. ¡El dinero corrompe! No hay salida”.

Si eliges“el camino del dinero”, añadió,“al final serás un corrupto”. El dinero, dijo de nuevo,“tiene esta seducción de hacerte resbalar lentamente hacia tu perdición”. Por eso, ha advertido, “Jesús es tan tajante en este tema”.

“No puedes servir a Dios y al dinero. No se puede: o el uno o el otro. Esto no es comunismo, ¿eh? ¡Esto es Evangelio puro! ¡Estas son las palabras de Jesús! ¿Qué pasa con el dinero? El dinero te ofrece un cierto bienestar al inicio. Va bien, después te sientes un poco importante y viene la vanidad. Lo hemos leído en el Salmo que esta vanidad llega. Esta vanidad que no sirve, pero te sientes una persona importante: es esa vanidad. Y de la vanidad a la soberbia, al orgullo. Son tres escalones: la riqueza, la vanidad y el orgullo”.

“Ninguno–ha dicho de nuevo- puede salvarse con el dinero”. Sin embargo, observó, “el diablo toma siempre este camino de tentaciones: la riqueza, para sentirte suficiente; la vanidad, para sentirte importante; y al final, el orgullo, la soberbia: este es su lenguaje: la soberbia”.

“’Pero Padre, yo leo los Diez Mandamientos y ninguno habla mal del dinero. ¿Contra qué Mandamiento se peca cuando uno hace algo por dinero?’. ¡Contra el primero! ¡Pecas de idolatría! Te digo por qué. Porque el dinero se convierte en un ídolo y tú le das culto. Por esto Jesús dice que no se puede servir al ídolo dinero y al Dios viviente: o el uno o el otro. Los primeros Padres de la Iglesia –hablo del siglo III, más o menos año 200, 300-, decían algo muy fuerte: ‘El dinero es el estiércol del diablo’. Porque nos hace idólatras y enferma nuestra mente con el orgullo y nos hace maníacos de cuestiones ociosas y nos aleja de la fe, corrompe”.

San Pablo,  ha dicho el Papa, nos dice que evitemos estas cosas, y que tendamos “a la justicia, a la piedad, a la fe, a la caridad”. Y también a la paciencia, “contra la vanidad y el orgullo” la mansedumbre. Esta última, ha afirmado el Papa Francisco “es el camino de Dios, no el del poder idolátrico que puede darte el dinero”. Es la “humildad” el “camino para servir a Dios”.

“Que el Señor–ha concluido- nos ayude a todos nosotros a no caer en la trampa de la idolatría del dinero”. Papa Francisco homilía, el dinero nos aleja de dios.