LA BANCA, EL FRAUDE FISCAL Y EL NEW YORK TIMES

Un amigo me mandó hace unos días un articulo de Vicenç Navarro cuyo título es el que abre esta página. Creo que es algo que varios llevamos diciéndolo tiempo y tengo casi la seguridad de que lo he leído antes, pero un hombre de la solvencia y el prestigio del autor merece ser leído siempre,  máxime cuando estas noticias  son silenciadas por los periódicos. Mi amigo pedía que lo difundiera, así lo hago. El artículo explica lo que está pasando en España con los impuestos y demuestra el engaño al que estamos sometidos al haber hecho creer a la mayoría de los españoles que estábamos en la ruina y que había que apretarse el cinturón. Nos le apretaron a los "curritos" pero ellos (los del artículo y otros) podían retozar espléndidamente.

 Nos apabullan,ademas, con la noticia de la creación de no se cuantos miles de puesto de trabajo, no explican la calidad de ese trabajo y se callan que el número de millonarios ha crecido  aupados por los bajísimos salarios de los trabajadores. ¡Cómo la gente se puede dejar engañar de esta manera.

Este es el artículo: (las viñetas las incluí yo)

El New York Times ha ido sacando una serie de artículos sobre Emilio Botín, presentado por tal rotativo como el banquero más influyente de España, y Presidente del Banco de Santander, que tiene inversiones financieras de gran peso en Brasil, en Gran Bretaña y en Estados Unidos, además de en España. En EE.UU. el Banco de Santander es propietario de Sovereign Bank.

Lo que le interesa al rotativo estadounidense no es, sin embargo, el comportamiento bancario del Santander, sino el de su Presidente y el de su familia, así como su enorme influencia política y mediática en España.

Un indicador de esto último es que ninguno de los cinco rotativos más importantes del país ha citado o hecho comentarios sobre esta serie de artículos en el diario más influyente deEE.UU. y uno de los más influyentes del mundo. Es de suponer que si se

escribieran artículos semejantes, por ejemplo, sobre el expresidente Zapatero, tales reportajes serían noticia. No así en el caso Emilio Botín.

Una discusión importante de tales artículos es el ocultamiento por parte de Emilio Botín y de su familia de unas cuentas secretas establecidas desde la Guerra Civil en la banca suiza HSBC. Por lo visto, en las cuentas de tal banco había 2.000 millones de euros que nunca se habían declarado a las autoridades tributarias del Estado español.

Pero, un empleado de tal banco suizo, despechado por el maltrato recibido por tal banco, decidió publicar los nombres de las personas que depositaban su dinero en dicha banca suiza, sin nunca declararlo en sus propios países.

Entre ellos había nada menos que 569 españoles, incluyendo a Emilio Botín y su familia, con grandes nombres de la vida política y empresarial (entre ellos, por cierto, el padre del President de la Generalitat, el Sr. Artur Mas; José María Aznar; Dolores Cospedal; Rodrigo Rato; Narcís Serra; Eduardo Zaplana; Miguel Boyer; José Folgado; Carlos Solchaga; Josep Piqué; Rafael Arias-Salgado; Pío Cabanillas; Isabel Tocino; Jordi Sevilla; Josu Jon Imaz; José María Michavila; Juan Miguel Villar Mir; Anna Birulés; Abel Matutes; Julián García Vargas; Ángel Acebes; Eduardo Serra; Marcelino Oreja...).

Según el New York Times, esta práctica es muy común entre las grandes familias, las grandes empresas y la gran banca. El fraude fiscal en estos sectores es enorme.

Según la propia Agencia Tributaria española, el 74% del fraude fiscal se centra en estos grupos, con un total de 44.000 millones de euros que el Estado español (incluido el central y los autonómicos) no ingresa.

Esta cantidad, por cierto, casi alcanza la cifra del déficit de gasto público social de España respecto la media de la UE-15 (66.000 millones de euros), es decir, el gasto que España debería gastarse en su Estado del Bienestar (sanidad, educación, escuelas de infancia, servicios a personas con dependencia, y otros) por el nivel de desarrollo económico que tiene y que no se gasta porque el Estado no recoge tales fondos.

Y una de las causas de que no se recojan es precisamente el fraude fiscal realizado por estos colectivos citados en el New York Times. El resultado de su influencia es que el Estado no se atreve a recogerlos.

En realidad, la gran mayoría de investigaciones de fraude fiscal de la Agencia Tributaria se centra en los autónomos y profesionales liberales, cuyo fraude fiscal representa -según los técnicos de la Agencia Tributaria del Estado español- sólo el 8% del fraude fiscal total.

Es también conocida la intervención de autoridades públicas para proteger al Sr. Emilio Botínde las pesquisas de la propia Agencia Tributaria. El caso más conocido es la gestión realizada por la exvicepresidenta del Gobierno español, la Sra. De la Vega, para interrumpir una de tales investigaciones. Pero el Sr. Botín no es el único.

Como señala el New York Times, hace dos años, César Alierta, presidente de Telefónica, que estaba siendo investigado, dejó de estarlo. Como escribe el New York Times con cierta ironía, el Tribunal desistió de continuar estudiando el caso porque, según el juez, ya había pasado demasiado tiempo entre el momento de los hechos y su presentación al tribunal. Una medida que juega a favor de los fraudulentos es la ineficacia del Estado así como su temor a realizar la investigación.

Fue nada menos que el Presidente del Gobierno español, el Sr. José Mª Aznar, que en un momento de franqueza admitió que los ricos no pagan impuestos en España. Tal tolerancia por parte del Estado con el fraude fiscal de los súper ricos se justifica con el argumento de que, aún cuando no pagan impuestos, las consecuencias de ello son limitadas porque son pocos.

El Presidente de la Generalitat de Catalunya, el Sr. Artur Mas, ha indicado que la subida de impuestos de los ricos y súper ricos tiene más un valor testimonial que práctico, pues su número es escaso.

La solidez de tal argumento, sin embargo, es nula. En realidad, alcanza niveles de frivolidad. Ignora la enorme concentración de las rentas y de la propiedad existente en España (y en Catalunya), uno de los países donde las desigualdades sociales son mayores y el impacto redistributivo del Estado es menor.

Los 44.000 millones de euros al año que no se recaudan de los súper ricos por parte del Estado hubieran evitado los enormes recortes de gasto público social que el Estado español está hoy realizando.

Y loa periódicos a cobrar la publicidad.... y a defender los derechos humanos. ¡La pela es la pela!

Pero otra observación que hace el New York Times sobre el fraude fiscal y la banca es el silencio que existe en los medios de información sobre tal fraude fiscal. Tal rotativo cita aSalvador Arancibia, un periodista de temas financieros en Madrid, que trabajó para el Banco Santander, que señala como causas de este silencio el hecho de que el Banco Santander gasta mucho dinero en anuncios comerciales, siendo la banca uno de los sectores más importantes en la financiación de los medios, no sólo comprando espacio de anuncios comerciales, sino también proveyendo créditos -aclara el Sr. Salvador Arancibia- ...medidas de enorme importancia en un momento como el actual, donde los medios están en una situación financiera muy delicada. De ahí que tenga que agradecer al diario que se atreva a publicarlo, porque hoy, artículos como los que publica el New York Times y el mío propio, no tienen fácil publicación en nuestro país. Es lo que llaman libertad de prensa.

Vicenç Navarro, Catedrático de Políticas Públicas de la Universidad Pompeu Fabra y Profesor de Public Policy. The Johns Hopkins University

Me decía mi amigo

POR FAVOR dale a COMPARTIR, Y QUE CORRA LA VOZ EN INTERNET – GRACIAS. Sé el cambio que quieres ver en el mundo.

POR FAVOR publicarlo en internet - dale A COMPARTIR EN facebook....

Que corra como la pólvora.... ya que LOS RICOS controlan los periódicos españoles Y NO LES PERMITEN PUBLICAR ÉSTO..... Que todo el mundo lo sepa.... y que no se libren de que se sepa..... !!!!! VAMOS A POR LAS GRANDES FORTUNAS QUE NO PAGAN IMPUESTOS, YA ¡¡¡¡¡¡

Nota: he buscado el artículo, donde y cuando se publicó.Efectivamente lo escribió en el 2011.Y continuamos igual... Aquí tenéishttp://www.vnavarro.org/?p=6413 el link

Aún siguen ganando los fuertes (poderosos)

La información que recibimos es extremadamente  variada. Una especie de jungla. Pero normalmente tratamos cada una de las noticias como si cada una de ellas fuera algo aislado e independiente. Pero a mí me gusta tratar, casi jugando, de descubrir si un grupo de ellas s convergen y tienen algún elemento común que  pueda darnos cieras pistas de por que suceden los hechos que nos narran. Suelo encontrar en noticias, que nada tienen que ver unas con otras  a primera vista, varias facetas comunes que me dan pautas para entender por donde va la línea conductora de la sociedad o alguno de sus estamentos

.

 Estos días hay tres noticias que me ha parecido todas convergen en el Tribunal Supremo.

Estas tres noticias son: 

•   El dictamen del consejo de estado sobre el accidente del Yak 42, El Consejo de Estado responsabiliza a Defensa del accidente del Yak-42.
•   Los comentarios del juez de la sala primera del tribunal supremo  Antonio Salas sobre la violencia machista, Un juez del Supremo dice que la violencia machista se da porque el hombre es más fuerte que la mujer. 
•   La sentencia por la que el Tribunal Supremo ha dado validez definitiva a la respuesta del Ministerio de Hacienda, que rechazó en enero de 2015 la petición de la Federación de Entidades Religiosas Evangélicas de España (Ferede) de contar con esa casilla reservada en la declaración de al renta, que sí tiene la iglesia católica".  La iglesia evangélica se queda sin casilla del 0,7% de las declaraciones.

Una información  amplia la tenéis en Todo sobre Yak-42

Con ocasión de que el Consejo de estado responsabiliza al ministerio de defensa del accidente del Yak 42 surge, naturalmente, la pregunta ¿Cómo es posible que este asunto pasara por el tribunal supremo y, o bien exculpara de toda responsabilidad al ministerio o sobreseyera las causas y ese ministerio que ahora el consejo de estado dice que es culpable se fuera de rositas y los familiares se sintieran ninguneados, menos preciados y abandonados. El culpable del  trato inhumano,a muertos y familiares,  fue el ministerio, el ministro y su equipo, el gobierno, pero del desamparo de los ciudadanos afectados  el culpable  fueron  el tribunal o los tribunales. ¿Por qué sucedió esto?

El incomprensible comentario del juez Salas no  le hace el tribunal, por supuesto, y no se le puede achacar a este organismo, faltaría más. Pero yo veo una importante relación con la actividad del tribunal. Me explico. Los jueces se basan en las leyes para sentenciar pero irremisiblemente lo objetivo de las leyes pasa por sus ideas y su propia personalidad. Aunque sean los más equilibrados y objetivos de los hombres no están libres de aquello de que " todo es según el color del cristal con que se mira" Irremisiblemente  lo que piensen los jueces influyen en las sentencias y en un tema tan importante como este mayormente. Si un juez encuentra subterfugios para echar la culpa de unos hechos horribles a la naturaleza humana, a la maldad de los hombres y que la naturaleza hizo las cosas así, tenderá aplicar la ley con cierta comprensión del agresor porque "las cosas son como son". 

La sentencia del tribunal Supremo dando la razón al ministerio de hacienda al negarse que Ferede pueda disponer de una casilla en la declaración de la renta en una noticia menor de las que pasan desapercibidas para el gran público, pero está relacionada con una organización de gran poder en la sociedad española que es la iglesia católica. Pone de manifiesto, de forma muy evidente la diferencia de trato entre la iglesia mayoritaria y estas las otras iglesias menores. Son 17 iglesias, algunas con muchos siglos de presencia en España, como por ejemplo los anglicanos. Todas estas iglesias junto con la católica y la ortodasa tienen un un mismo objetivo y una misma razón de ser: Perpetuar el mensaje y las doctrinas de Jesús. Parece que deberían ser tratadas por el estado deforma igualitaria, ellas y los creyentes que desén poner la X en su declaración.

¿Apuntan estas tres noticias una forma común de comportamiento una línea de actuación? Para mí esta claro.En las tres hay un posicionamiento muy claro a favor de los poderosos, de los que tienen la fuerza. Estoy seguro que en las que ha habido actuación judicial se actuó escrupulosamente según las leyes. Pero yo no puedo menos de hacerme una pregunta ¿Hubiera sido posible encontrar una forma igualmente legal y dar la razón a las partes más débiles del contencioso? 

El ministerio y el gobierno tiene todo el poder político e institucional y no se puede permitir que un triste suceso sufrido por unos servidores del estado provoque una serie de problemas muy serios y deje al descubierto una mala gestión de gobierno y ministerio con el consecuente desprestigio personal de sus líderes y las consecuencia adversas para las elecciones cercanas. En este caso concreto es más triste aún porque tanto los miembros del gobierno como los de los tribunales proclaman tener un gran respeto y estima por los miembros de las fuerzas armadas, a los mismos que unos trataron horriblemente y otros no les prestaron el amparo de ley que se supone deben dar a todo ciudadano. Ganan los fuertes.   El consejo de estado culpa ahora al ministerio del accidente, la cosa no parece estar tan clara.

El  juez Salas lo tiene clarísimo, y aunque me pueda inclina a creer que más que defensor de las teorías evolucionista de Darwin es defensor del creacionismo, sigue  la doctrina de que sobrevive el fuerte, las cosan son como son y  siempre el pez grande se comió al chico y que la cosa funcionaba muy bien hasta que las doctrinas de género y las teoría feministas lo echaron todo a  perder. Lo natural y "lo que dios manda" es que ganen los fuertes.

El negar la casilla a las iglesias minoritarias es una manifestacion clara de un nacinalcatolicismo, rancio y preconstitucinal: Todos los españoles somos católicos y los que no lo sean no existen, o por lo menos que joroben. Para justificarlo se apoyan en el concordato, perfectamente legal y vigente. Pero yo digo ¿Que pasa con la igualdad de trato y derechos de todos los españoles?  ¿Es España un país aconfesional o confesional?  Es este artículo de Religión Digital podemos encontrar ideas al respecto. La pena es aún con el papa Francisco en el Vaticano losobospos españoles se sienten cómodos con esta situación. Siguen ganando los fuerte. 

Tenemos la suerte de estar en un momento en que esta, que parece ser la tendencia más común en la sociedad española está cambiando.  Varias sentencias están dando la razón a los consumidores contra los bancos y estos tienen que pagar por los abusos que cometieron. Recordemos  tales abusos antes no lo eran. Algo ha cambiado.

  

Me parece que merece la pana tener algunos buenos deseos para este año que empieza. No deseos con sordina, tienen que ser deseos valientes. Pocos, pero que sean una especie de programa de nuestra utopía. Un año con utopía sería una novedad para lo que se escucha habitualmente. 

Tu dices ¡Que tengáis un feliz año! y  a mí casi todo el mundo me ha respondido: ¡Que no sea peor que 2016! Y yo me pregunto ¿Cómo nos han  domesticado hacia el pesimismo y la mediocridad? 

Pues me voy a revelar. Yo intentare ser FELIZ y voy a luchar por la JUSTICIA  y voy a hacer un esfuerzo por vivir la SOLIDARIDAD y  aspirare a vivir PRÓSPERAMENTE. Y, por supuesto, deseo eso y mucho más para los míos, para vosotros y para todo el mundo. Hagamos imposible que a los que les interesa crear una sociedad de pesimistas, asustados y  mudos  consigan sus propósitos. 

¡REVELÉMONOS! 2017 es nuestro mejor  año