LAS CENIZAS DE NUESTRO MUERTO: RESPETO Y SENTIDO COMÚN

Hace unos días  el antiguo Santo Oficio, que aunque haya cambiado de nombre no parece que se haya transformado en un instrumento de regeneración y ay-ornamento de la iglesia, ha sacado una un documento, que llama "instrucción"  relativo a la incineración. Pretende dar pautas a los católicos sobre esta práctica que muchos están eligiendo para despues de la muerte. No la he leído. No me parece por lo que he podido ver en las reseña escritas u oídas que mereciera la pena leerse el documento. 

La impresión que tengo es que una vez más "el aparato",en este caso eclesial no se entera en el mundo en que estamos viviendo. Lo católicos debemos de ser  una panda de personas simple e infantiles que no pueden tener criterio sobre las cosas  cotidianas de la vida y que requieren ser guiados por unos pocos sabios protectores que les libran de cometer  errores peligrosos.

Hay una frase de Jesús que podíamos utilizar aquí, sin el sentido, por supuesto, conque la presentan los evangelistas, para responder a los autores de la instrucción y callarles la boca. La frase es "dejad a los muertos que entierren a sus muertos". No creo que use las palabras de Jesús irrespetuosamente, creo que Jesús le dijo al joven "deja que la gente entierre a sus muertos, tu tienes cosas mucho mas importantes a las que dedicarte". Pues si no estoy del todo equivocado le tenemos que preguntar al señor cardenal que se ocupe del "reino de Dios" y que nos deje tranquilos con nuestras cosas. ¡Que manía tienen los eclesiásticos con organizar la vida a los cristianos!

Siento que esa instrucción lleve la firma del papa Francisco, creo que con ella le han metido un gol.

Por si queréis leer algún artículo que presenta de manera positiva el tema os paso los "links" de dos que he encontrad y que reparan un poco la pifia del documento. Uno es de Pedro Castelao profesor de Antropología Teológica en la Universidad Pontificia Comillas de Madrid,  que titula: "Con los restos mortales: respeto y sentido común" , y otro de Xabier Pikaza   "Mis reservas ante el documento sobre 'las cenizas de los muertos'"

Una pequeña muestra del contenido.

Pedro Castelao dice:   

Más que de una «imperativa» instrucción Ad resurgendum cum Christo todos parecemos más necesitados de una iluminadora actualización teológica que nos recuerde, con alegría, misericordia y esperanza, lo que el cristianismo le tiene que decir al ser humano de todos los tiempos: que somos creados con el cariño infantil de los muñecos de trapo, para ser transformados como gusanos de seda en su crisálida, pero, sobre todo, que nuestro destino definitivo es el vuelo eterno de las mariposas. La muerte es metamorfosis, y con los restos mortales, lo dicho: respeto y sentido común.

Xabier Pikaza expone:

Dos son, a mi juicio, las reservas principales que suscita este valioso documento, que nos ayuda a entender el sentido de la vida humana, la esperanza de la resurrección y el gran don y compromiso creyentes de la comunión de los santos que, según la doctrina de la Iglesia, vincula a los vivos y a los muertos. Una reserva es circunstancial, de tiempo; otra a de fondo.

1. RESERVA MÁS CIRCUNSTANCIAL: ÉSTE ERA BUEN MOMENTO DE TRATAR DE LOS VIVOS, NO DE LOS DIFUNTOS (AL MENOS DE ESTA FORMA).

Ahora, al final del Año de la Misericordia, que el papa Francisco había promulgado a favor de los vivos más necesitados, de toda raza y religión, la Congregación de la Fe promulga este documento por los muertos cristianos. Es como si el Papa fuera por un lado (quiere ayudar los vivos, en la línea de Mt 25, 31-46 y sus obras de misericordia), pero ellos, los de la Congregación, van a lo suyo y se ocupan de los muertos de su rebaño creyente. No creo que lo hayan hecho a propósito, pero sí que parece "poca idea" (por no decir "mala idea"), ésta de ir en una línea opuesta a la del Papa y de gran parte de la cristiandad actual (así me lo ha repetido un amigo bien enterado)...

2. RESERVA INTERNA... LAS DEFICIENCIAS DEL DOCUMENTO

No es malo, como he dicho; al contrario, es muy bueno y recuerda cosas importantes para cristianos y no cristianos, pero debería haberse perfilado más, en forma positiva, de gozo y alabanza por la vida, en un momento en que parece que muchos banalizamos a los muertos.

Pero quizá no era el momento de decirlo, con un documento así, que es en principio positivo pero que, para la prensa (¡y no es la prensa impía, sino también la católica!) se resume en las cuatro prohibiciones que he señalado arriba (echar las cenizas por montes, tenerlas en casas particulares, repartirlas en trozos menores... y rezar por los que así lo han dispuesto).

Quiero recordar sólo de paso que una de las cristianas mejores que conozco (¡alma de Dios, madera de santa!) perdió a hija mayor en accidente, y cumpliendo su voluntad, tras misas y funerales, recogió las cenizas de crematorio y las esparció por los lugares favoritos de la niña...). Algún cura le ha dicho que así su alma vaga errante, que no puede salvarse... Ahora si lee este documento llorará de pena otra vez, por su hija y por los "curas" vaticanos que no conocen lo que es el sufrimiento por la muerte de una hija.

Vuelvo al tema. Es un Documento bueno, como todos los de la Congregación, bien organizado y construido, pero no parecía necesario, por la consecuencia práctica que saca.

Nota: Percibo en las palabras de Pikaza cierto miedo a ser amonestado. Debe de ser ya una costumbre en él cuando trata con estos señores del Vaticano.

PP. y PSOE bajo el mismo paraguas

Espero que mucha gente votante del PSOE sea capaz de analizar lo que está sucediendo el partido. Milité en  este partido durante años. Creo que me afilié en 1979, no  recuerdo la fecha exacta. Éramos un puñado de afiliados hasta que se ganaron las elecciones el 28 de octubre de 1982.  Luego fuimos más.

Durante doce años se fidelizó el voto de mucha gente. La inmensa mayoría de los militantes y todos los votantes de a pie gente trabajadora, la mejor gente de España, con ilusión por el cambio y la mejora de la sociedad española. No puedo decir lo mismo de los dirigentes.

Yo me di cuenta de que las intenciones y los intereses de los que dirigían el partido no eran  la transformación de España ni su desarrollo, ellos eran fieles a sus propios intereses, no a los intereses y el bienestar de los españoles, si eran fieles al partido era porque eso les reportaba beneficios. Todo el mundo que pretendía ser algo en el partido, tenía una sola cosa que hacer estar atento a lo que querían los “jefes” y seguir sus consignas, así se podía crearse una posición en el aparato y seguir  la bola, a los que se les ocurría ir por libre no tenían futuro. Lo  importante era ser fiel a las directrices  y a los líderes del partido.

La máxima “quien se mueva no sale en la foto” describe perfectamente en lo que ha sido la democracia interna en el partido socialista.

Esto lo descubrí  en octubre de 1985 tuvimos una reunión de  la agrupación de Burgos, donde militaba, aunque ya lo  venía intuyendo hacía algunos meses: lo que se pedía los militantes no era que trabajáramos por el bien de España, o nuestras autonomías o nuestras ciudades, ni siquiera al PSOE, no,  lo que teníamos que hacer es ser fieles a Felipe González, el líder y después seguir fieles a la cadena de mando. Nos salimos de aquella reunión dos personas.

He necesitado varios años y que surgiera el 15 M para me  diera cuenta de la otra condición esencial de la naturaleza del partido: era uno de los instrumentos  de “los que mandan” para controlar y orientar a las gentes, aparentando progresismo  e interés hacia lo social, dando una de cal y otra de arena pero en definitiva en lo esencial, la política económica siendo como una gota de agua con su contrincante el PP.

En movimiento vecinal repetíamos con pena y enfado que el partido socialista había sido el agente principal de la desmovilización ciudadana. Se las había arreglado para no hacer necesario el tejido social pues para eso estaban ellos que mandaban en las instituciones cercanas al ciudadano. Todo para el pueblo, pero sin el pueblo.

El 15M empoderó al pueblo de nuevo, después se les ocurrió a unos cuentos organizar un partido que dijo a la gente que PODEMOS  y se les armó la marimorena a los socialistas. Quedaron descolocados. Unos jefes quería integrar en el partido la dinámica de empoderamiento de, por lo menos, los militante y otros jefes pedían a voces que les devolvieran el partido como estaba en los tiempos del poderoso Felipe. Este se sintió salvador de nuevo y  dio  la orden de retomar el rumbo correcto,  pero el capitán de la nave no le hizo caso y pretendía  unirse con los de  PODEMOS  y  eso ponía en peligro el seguir siendo un instrumento útil para “los que mandan”. Hubo un motín y destituyeron al capitán. Eso hubiera sido todo pero no se pudo controlar a “la comunicación” aunque  controlara a la mayoría de los medios y quedó patente que el PP.  el PSOE estaban bajo el mismo paraguas.  Con su "ayudante"  por el bien de España cerca.

Sacad vosotros las conclusiones……

Cómo se evitan en Cuba las muertes por huracanes

He encontrado esta mañana en Diario público un artículo que me ha parecido merece ser leído por  todos aquellos que fuimos mal informados por la propaganda estadounidense y europea sobre Cuba. Una cárcel llena de pobreza y subdesarrollo donde nada iba bien ni nada se hacía bien.

Yo siempre, con respecto a los regímenes comunistas, he pensado que no merecían mi confianza y tenía para ello varias razones, pero la principal era la teoría aplicada de  “la dictadura del proletariado”, o sea, la falta de libertad de las personas que tenían que vivir en esos países. Yo siempre he dicho que una dictadura es una dictadura sea roja, azul o rojo gualda.

El artículo se titula: Cómo se evitan en Cuba las muertes por huracanes, escrito por Fernando Ravsberg, un periodista uruguayo, durante años corresponsal en Cuba, que es criticado por los "oficialistas"  del régimen y por los partidarios de “la contra”. Suficiente detalle para que a mí me ofrezcan confianza sus opiniones.

 

El argumenta de la siguiente manera:

 

Mientras en Haití con el paso del huracán Matthew ha habido mil muertos e incluso en EEUU una veintena de fallecidos, en Cuba no ha habido ninguno.

 

¿Por qué sucede eso?

• ·     Porque en la isla funciona lo que se llama ”la Defensa Civil”, una estructura gigantesca que va desde la dirección nacional hasta cada municipio.
• ·         Esta funciona as´: Amenaza un ciclón a Cuba, se activa la defensa civil y ya está.
• ·   Hay varias fases que se van cumpliendo cuidadosamente: Información, comienzan los preparativos en los territorios que se verán afectados, Durante la Alerta Ciclónica se inicia la evacuación de quienes viven en la región afectada hacia viviendas poco seguras o edificios públicos.
• ·        La solidaridad es clave en todo el proceso, pero no se deja al azar, cada familia sabe de antemano a que casa dirigirse.
• ·         Los jefes de la Defensa Civil de cada zona disponen de todo lo que hay en su territorio.
• ·           Nadie puede quedar en zonas o viviendas peligrosas.
• ·     El éxito radica en priorizar por encima de todo la salvaguarda de la vida humana.

 

Lo curioso es que la clave esté en la solidaridad. Parece que eso de la solidaridad se tendría que aplicar a Haití. Receptora  de extensas campañas de solidaridad de lo que llaman  mundo libre. Pero Haití,  la protegida de EEUU, es  una de las naciones más pobres del mundo. La peligrosa Cuba obligada por la misma potencia a un bloqueo durante años tiene la solución perfecta a un problema endémico en toda la zona y además es baratísimo. 

¿No nos estarán contando cuetos chinos sobre la libertad y el desarrollo? A lo mejor la solución a los problemas que nos achacan sería comportarnos como ciudadanos libres de los principios económicos, sociales y políticos dominantes en el mundo capitalista

Manifiesto del II Encuentro Podemos Espiritualidad

El sábado pasado se celebró el encuentro anual de los Círculos de Espiritualidad de Podemos  en el

Centro Cultural El Pozo en Vallecas Madrid. He pensado que el manifiesto merece la pena compartirlo

Manifiesto del II Encuentro Podemos Espiritualidad

"Queremos humanizar la política y 'politizar' la sociedad"

Somos los que dejamos de soñar con un mundo nuevo para empezar a construirlo, a gestarlo, bebiendo del agua fresca que ha manado de este pozo en el que se ha convertido hoy este Centro Cultural, llamado... El Pozo.

Hemos manifestado juntos nuestro deseo de caminar hacia una sociedad nueva, fundada en el respeto y cuidado de la naturaleza, los derechos humanos, la justicia social y económica, la democracia participativa, la no violencia y una cultura de paz.

Entendemos que la política debe ser una vocación de servicio y sentimos como una tarea humanizar la política, así como también "politizar" la sociedad, para vivir con autenticidad nuestros deseos de humanización y que den lugar a cambios reales.

Estamos convencidas que la espiritualidad es un instrumento de progreso, transformación y movilización social que comienza en nuestro propio interior y genera cambios profundos en la sociedad.

Queremos que el nuestro sea un tiempo que se recuerde por el despertar de una sociedad basada en la dignidad de la persona, el respeto a la vida y a la tierra en toda su diversidad. Una sociedad que fomente la ética de la responsabilidad y el cuidado en aras de un desarrollo humano integral.

Queremos que el nuestro sea un tiempo que se recuerde por la firme resolución de alcanzar la sostenibilidad, cambiando los patrones de producción y consumo.

Queremos que el nuestro sea un tiempo que se recuerde por el aceleramiento hacia la justicia social y económica, posibilitando que todos alcancen un modo de vida seguro, digno y ecológicamente responsable.

Queremos que el nuestro sea un tiempo que se recuerde por el logro de la igualdad y equidad de género y por promover una cultura de tolerancia, no violencia y paz.

Queremos, en definitiva, que el nuestro sea un tiempo que se pueda recordar porque las condiciones vitales de las personas hayan mejorado tanto que sea posible la alegre celebración de la Vida.

Madrid, 30 Septiembre 2016

Centro Cultural El Pozo

No podéis servir a Dios y al dinero

Hoy es domingo y he ido a misa. En la primera lectura se decían cosas como: “Escuchad esto, los que exprimís al pobre, despojáis a los miserables, diciendo: « ¿Cuándo pasará la luna nueva, para vender el trigo, y el sábado, para ofrecer el grano?» Disminuís la medida, aumentáis el precio, usáis balanzas con trampa, compráis por dinero al pobre, al mísero por un par de sandalias, vendiendo hasta el salvado del trigo. Jura el Señor por la gloria de Jacob que no olvidará jamás vuestras acciones”. (Amos 8,4-7).

El evangelio terminaba con una sentencia de Jesús de las que nadie duda que sean palabras propias de él: “Ningún siervo puede servir a dos amos, porque, o bien aborrecerá a uno y amará al otro, o bien se dedicará al primero y no hará caso del segundo. No podéis servir a Dios y al dinero.». Por si le queréis leer completo le encontraréis en: Lucas (16,1-13).

Me resulto increíble que el cura argumentara su comentario sobre una anécdota de la madre Teresa de Calcuta. Según parece ella iba a hacer un viaje solidario a Etiopía y cuando estaba a punto de coger el avión aparecieron un numeroso grupo de niños indios que traían regalos para los niños etíopes, entre ellos un niño pequeño la entregó una tableta de chocolate y la dijo “Yo nunca he comido chocolate pero sé que los niños etíopes son más pobres que yo y le entrego esta tableta para ellos”. Conclusiones de la charla: 1) Hay que atender  a los más necesitados que nosotros. 2) Si lo hacemos así, Dios estará con nosotros, porque Dios siempre está con nosotros, pues Dios siempre nos ama. Y si Dios está con nosotros no tenemos que preocuparnos por nada.

No puedo entender cuál es la relación entre las palabras  de Amós  y las de Jesús y lo que  sucedió a la madre Teresa en el aeropuerto. Por otra parte las conclusiones de la charla del cura son dos principios que nadie puede poner en duda, de los que pensamos al oírlos claro, claro….. O sea: amén, amén. Pero ¿qué tiene que ver esto con lo que escuchamos en las lecturas?

Y me pregunto ¿Cómo es posible que con la que está cayendo, con la cantidad de pobres que tenemos en nuestro barrio, con las noticias sobre corrupción que todos los días inundan nuestra teles, con las palabras repetidas del papa y la llamadas que hace a poner a los pobres  como centro de nuestra fe y la denuncia clarísima contra  la riqueza   injusta, nuestro cura trivialice las palabras de Jesús y el mensaje de Amós hasta el punto de compararlo con la entrega de una onza de chocolate por un generoso niño indio?

Siempre me he preguntado ¿Por qué la mayoría de los curas trivializan el mensaje del evangelio? Después de escuchar el sermón de esta mañana creo que solo puede haber una razón. Su forma de pensar y su actitud ante la vida típicamente  de derechas  les impiden escuchar las palabras del evangelio. “porque miran sin ver y escuchan sin oír ni entender” (Mat. 13, 10 - 17). Cuando dice Francisco que quiere pastores que huelan a oveja es porque hay que ser del pueblo para entender  y conectar con el pueblo. Si se está blindado por la coraza del clericalismo y la vivencia de la dignidad pueden mirar la realidad que les rodea y escuchar  los mensajes que los envuelven pero no entenderán nada. A lo sumo descubrirán el resquicio de la caridad que tranquilice sus conciencias y les acurruque en su adormecimiento.

La inmensa mayoría de los curas que yo conozco viven pobremente, pero muchos, que son mayoría en esta diócesis de Getafe donde vivo, piensan como ricos. No entiendo por qué y si intuyo la razón me da mucha pena.

He pensado poner aquí el enlace para que vierais la homilía del papa Francisco el 13 de septiembre de 2013, pero no me he resistido y la he copiarla. Aquí la tenéis:

Papa Francisco en homilía en Santa Marta: «El dinero nos aleja de Dios, quita la fe»

El dinero enferma el pensamiento y la fe y nos hace caminar por otro camino. Es lo que ha destacado el Papa Francisco en la Misa de esta mañana en la Casa Santa Marta. El Papa ha destacado que, de la idolatría del dinero, nacen males como la vanidad y el orgullo que nos convierten en “maníacos de cuestiones ociosas”.

“No se puede servir a Dios y al dinero”.El Papa Francisco ha comenzado su homilía partiendo de las palabras de San Pablo sobre la relación “entre el camino de Jesucristo y el dinero”. Hay“algo en la actitud de amor hacia el dinero –ha observado-que nos aleja de Dios”. Hay“muchas enfermedades, muchos pecados, pero Jesús solo destaca esto”: “la avidez del dinero, de hecho es la raíz de todos los males”. Presos de este “deseo”,  haconstatado el Papa, “algunos se han desviado de la fe y se han ocasionado muchos tormentos”. Y con amargura ha añadido: “Es mucho el poder del dinero, que te desvía de la fe”, incluso, “te quita la fe: la debilita y la pierdes”.

“El dinero enferma también el pensamiento, la fe y la hace ir por otro camino. Estas palabras ociosas, discusiones inútiles… Y más aún… de aquí nacen las envidias, los litigios, las maledicencias, las sospechas malvadas, los conflictos entre los hombres corruptos en la mente y sin verdad, que consideran la religión como una fuente de ingresos. ‘Soy católico, voy a Misa, porque eso me da un cierto estatus. Me miran bien… Pero luego yo tengo mis asuntos ¿no? Soy un amante del dinero’ Aquí aparece una palabra que escuchamos frecuentemente en las noticias ‘Hombres corruptos en la mente’. ¡El dinero corrompe! No hay salida”.

Si eliges“el camino del dinero”, añadió,“al final serás un corrupto”. El dinero, dijo de nuevo,“tiene esta seducción de hacerte resbalar lentamente hacia tu perdición”. Por eso, ha advertido, “Jesús es tan tajante en este tema”.

“No puedes servir a Dios y al dinero. No se puede: o el uno o el otro. Esto no es comunismo, ¿eh? ¡Esto es Evangelio puro! ¡Estas son las palabras de Jesús! ¿Qué pasa con el dinero? El dinero te ofrece un cierto bienestar al inicio. Va bien, después te sientes un poco importante y viene la vanidad. Lo hemos leído en el Salmo que esta vanidad llega. Esta vanidad que no sirve, pero te sientes una persona importante: es esa vanidad. Y de la vanidad a la soberbia, al orgullo. Son tres escalones: la riqueza, la vanidad y el orgullo”.

“Ninguno–ha dicho de nuevo- puede salvarse con el dinero”. Sin embargo, observó, “el diablo toma siempre este camino de tentaciones: la riqueza, para sentirte suficiente; la vanidad, para sentirte importante; y al final, el orgullo, la soberbia: este es su lenguaje: la soberbia”.

“’Pero Padre, yo leo los Diez Mandamientos y ninguno habla mal del dinero. ¿Contra qué Mandamiento se peca cuando uno hace algo por dinero?’. ¡Contra el primero! ¡Pecas de idolatría! Te digo por qué. Porque el dinero se convierte en un ídolo y tú le das culto. Por esto Jesús dice que no se puede servir al ídolo dinero y al Dios viviente: o el uno o el otro. Los primeros Padres de la Iglesia –hablo del siglo III, más o menos año 200, 300-, decían algo muy fuerte: ‘El dinero es el estiércol del diablo’. Porque nos hace idólatras y enferma nuestra mente con el orgullo y nos hace maníacos de cuestiones ociosas y nos aleja de la fe, corrompe”.

San Pablo,  ha dicho el Papa, nos dice que evitemos estas cosas, y que tendamos “a la justicia, a la piedad, a la fe, a la caridad”. Y también a la paciencia, “contra la vanidad y el orgullo” la mansedumbre. Esta última, ha afirmado el Papa Francisco “es el camino de Dios, no el del poder idolátrico que puede darte el dinero”. Es la “humildad” el “camino para servir a Dios”.

“Que el Señor–ha concluido- nos ayude a todos nosotros a no caer en la trampa de la idolatría del dinero”. Papa Francisco homilía, el dinero nos aleja de dios.

El papa Francisco y el obispo de Getafe: "Dos caminos diferentes"

Hace ya algún tiempo oigo en silencio el credo cuando voy a misa. Suelo decir para mi mismo: "creo en todo lo que responda a la realidad de esto que está  proclamando de buena fe esta gente".

Una de las afirmaciones que primero me llevaron a esta práctica cuasi heterodoxa es aquello de: "Creo en la Iglesia, que es una, santa, católica y apostólica". La  fe decía el antiguo catecismo "es creer lo que no vemos", y en eso puedo estar casi de acuerdo, pero nunca la fe puede ser "cree lo contrario de lo que vemos". Eso puede ser o una gilipollez o un problema óptico o un síntoma  de dificultades mentales. Es evidente que si crees que has encontrado un oasis y apuestas por ello tu vida, lo tienes crudo.

A mí lo de santa, católica y apostólica me suscita interrogantes..... pero lo de "una" suscita en mí una sensación de alarma ante una mentira que por mucho que se repita y se proclame solemnemente, se diga en latín o en castellano, no deja de ser mentira. Hacerme decir y, mucho menos, creer que es la misma iglesia la del Papa Francisco y la del Obispo de mi diócesis de Getafe es cuando menos una insensatez. Si lo hiciera tendría problemas psicológicos o habría alguna razón espuria para autoengañarme.

Los católicos, en estos momentos,  nos estamos encontrando con una serie de contradicciones en la conducta de los obispos  y la doctrina que  predican que tenemos toda la razón para estar hechos un soberano lío. Lo que está diciendo y haciendo el papa Francisco y lo que vemos y oímos en las parroquias en las que el obispo de nuestra diócesis de Getafe dice que ha llevado a cabo: "una reforma doctrinal y litúrgica"   y "para eso (ha dicho a muchos sacerdotes) "tú tienes que salir de ahí" , como lo ha hecho en una parroquia de Fuenlabrada, van por caminos divergentes. Vamos que se pegan de tortas. 

Decir y hacer una cosa y la contraria y proclamarse  todos ministros y discípulos de Jesús es, como menos, una imprudente ligereza impropia de los que se proclaman "pastores de la iglesia", que se otorgan la interpretación de la doctrina del evangelio de Jesús. O el papa o este obispo mienten. Al menos  no son miembros de un mismo equipo o no juegan un mismo partido. El equipo de Jesús tiene problemas.

Comparemos dos noticias de estos días: 

1)  Francisco crea el nuevo dicasterio para el Servicio del Desarrollo Humano Integral Presidido por el cardenal Turkson

2)López de Andújar echa al párroco de una parroquia de Fuenlabrada por sus supuestas "doctrinas herejes"

El Papa Francisco ha demostrado ser un obispo, como el pide a los "pastores de la iglesia", con "olor a oveja", las doctrina que predica está volcada hacia los pobres y necesitados y considera  esto la prioridad de la iglesia. Parece que eso era lo que hizo Jesús y que eso era el núcleo de su mensaje del Reino de Dios.

El Sr. López de Andujar es el Obispo de Getafe, A nadie en su sano juicio se le ocurriría llamarle Juaquín María en la diócesis para referirse a su obispo. Es conocido por muy pocos de los cristianos de esta "comunidad" diocesana y cuando ha aparecido por la parroquia donde yo he vivido más de quince años lo ha hecho en la iglesia y no  le he visto salir ni a la puerta. En esta parroquia de Leganés hizo la misma operación, con las mismas formas de clandestinidad y alevosía y, por supuesto,  no permitió que se vieran el nuevo párroco y el destituido, aunque este último se ofreció repetidas veces  a ver a su sustituto que lo rechazó con malas formas y cuando le dijimos que no entendíamos que no hubiera hablado con su colega respondió que no lo necesitaba.  En esta parroquia no hubo problemas porque el párroco se retiró triste y avergonzado.

Os animo a que leáis  los dos artículos a los que hecho referencia más arriba.  Cada cual que saque sus propias conclusiones.

¿A quien se le ocurre?

Hace unos domingos me encontré leyendo el periódico con la noticia : "Carmena planea cubrir las azoteas de verde y crear jardines en solares vacios"  y pensé, mira: alguno de nuestros políticos tiene sentido común. Y enseguida me vinieron a la mente los comentarios despectivos hacia Carmena de las personas de mi entorno que votan al PP y que tiene la idea que la alcaldesa de Madrid es una extremista pendenciera, que no sabe lo que hace y que por lo tanto es un peligro para la ciudad y sus habitantes.Sus palabras suelen ser más gruesas que la traducción que yo hago. 

Y me pregunto: ¿Cómo es posible que :  "un plan para “renaturalizar la ciudad”; ampliar los parques de la capital; hacer plantaciones de árboles en la ribera del Manzanares; crear 22 huertos urbanos; dejar a los vecinos los solares públicos baldíos para crear jardines comunitarios; cubrir las fachadas y las azoteas de verde; ajardinar las plazas duras y añadir láminas de agua", sea tan peligroso para la ciudad, y resulten ser una serie de medidas tan insensatas, tomadas por un equipo de gobierno sin preparación ni experiencia y que está llevando a Madrid  al precipicio? ¡Las miles de tonelada de cemento con las que el  Sr. Gallardón, y la Señoras Aguirre y Botella eso si que era sensato, beneficioso, prudente, bueno para el medio-ambiente, para corregir la polución, para la salud de los madrileños, etc. etc. ¡Y sobre todo para el bolsillo de sus amigos los constructores!

La plaza de Agustín Lara  un ejemplo de plaza dura. ¡Muchísimo mas saludable que las fantasías  y veleidades verdes de "la Carmena!