LA OPERACIÓN HERREJÓN, YO YA LA HE VIVIDO ANTES: Me la vendieron como la democracia posible

En los dos o tres primeros  años de la transición nadie pensaba que el Psoe iba a ganar las elecciones tan pronto como lo hizo, pero lo hizo. Guerra y Felipe González  nos convencieron que solo con el "voto útil" era posible que la derecha franquista perdiera los comicios, les dimos nuestros votos y formaron gobierno. ¿Hicimos lo correcto creyéndoles  o metimos la pata? La historia de nuestra democracia me ha demostrado que fue una engañifa lo del "voto útil" y la causa de que nuestro sistema democrático no sea un sistema para el pueblo sino para "los que mandan"

LA OPERACIÓN ERREJÓN
Después de estas semanas de comentarios y explicaciones intencionadas e interesadas en los medios de comunicación y declaraciones, casi todas desafortunadas, de los dos líderes del partido responder a esta pregunta básica no parece sencillo. Pero mi teoría es que ante preguntas complicada y problemas muy enmarañados hay que realizar un análisis nominalista, simple y hasta ingenuo. Si se ha complicado la cosa,  reduzcámosla a su esqueleto, es posible que veamos alguna luz.

Parece que la cosa está así: Los líderes de Podemos y los periodistas barajan dos causas como razón para este "choque de trenes" previsto para Vista-alegre II,

• 1ª) Hay dos diferentes modelos de organización y gestión de Podemos, uno autoritario y con mucho poder del secretario general y otro que que pretende un partido con el poder descentralizado y grupal. Esto se ha personalizado en los dos principales líderes del partido y ninguno cede.
• 2ª) Otros hablan de que lo que sucede es una simple y clara lucha de poder disimulada en  una discusión sobre documentos y proyectos de como debe ser y regirse el partido. La típica lucha de poder que se da habitualmente en todas las formaciones políticas. Este partido que decía que había venido a renovar la política ha caído en las viejas prácticas de todos.

Yo estoy básicamente de acuerdo con este  análisis del problema. Basta mirar y se detecta que esisten dos diferentes ideas del partido y su gestión, y está clara claro que existe una lucha de poder entre el número uno y dos del partido. Pero ¿cuales son las causas de este enconado enfrentamiento? ¿El deseo de poder  de estos dos líderes, Errejón e Iglesias, es tan fuerte como para poner al partido en una situación límite? Si el enfrentamiento es por razones organizativas y de gestión del partido, ¿por que  la corriente anticapitalista no ha entrado con tanta virulencia al debate si también tiene sus propios documentos?, ¿por qué Carolina Bescansa y Nacho Álvarez no han conseguido un mínimo entendimiento en su intento de mediación estando, como estaban, en una situación privilegiada para lograrlo?

Iglesias y Errejón son dos personas inteligente, son fundadores de Podemos y no van a tirar por la borda lo logrado en estos tres años  por una lucha de egos o  unas diferencias, más o menos sustanciosa en la forma de gestionar su partido. Tiene que haber alguna razón muy potente para lanzarse un órdago de la categoría que se han lanzado estos dos líderes arropados  por sus grupos.

Antes he dicho que se habla de lo organizativo pero lo que realmente está en juego son dos concepciones de partido diferentes, encontradas e irreconciliables. Aquí está el meollo del problema.

Los errejonistas y los pablistas  están luchando por definir y fijar que es  lo que aporta al panorama político de España Podemos, cual es la tarea que ha venido a realizar en la sociedad española  ¿Tiene, Podemos que tener como finalidad trabajar por una renovación  de la política española o lo que tiene que pretender es una tranformación profunda del sistema?

Hay dos almas en Podemos una, errejonista, que quiere reformar el sistema que tenemos haciéndolo mas sano y actualizado y otra, los pablistas que pretenden transformar el sistema actual en otro tipo de sistema, porque el actual está intrínsecamente  corrompido. El grupo anticapitalista se ha quedado fuera de la pelea solo aparentemente pues tienen claro que es imprescindible realizar una transformación profunda de la política, es una de las ideas que aportaron a la fundación de podemos y por la que tuvieron cierta dificultad para integrarse en el Podemos fundacional.

No tengo claro si los partidarios de uno y otros grupo se dan cuenta de lo que se están jugando, mas bien detecto demasiados sentimientos en los dos grupos y eso oscurece la comprensión. Creo que los dos líderes sí saben muy bien lo que se están jugando. El pragmático Errejon quiere aprovechar el momento para dar un empujón más a la mejora de la sociedad española y el utópico Iglesias está decido a no poner más parches  y entrar en un proceso  de cambio real del sistema actual que se ha demostrado no tiene respuestas verdaderas para los problemas de España, Europa, etc. Uno quiere luchar en las instituciones y otro sabe que cualquier transformación del sistema tiene que apoyarse en la permanente movilización de la gente.

Si en Vistalegre II triunfan las tesis errejonistas Podemos  será un partido de centro-izquierdas reformador, no se si socialdemócrata y civilizado´, que puede pretender ilusionar a un amplio espectro de la sociedad  española.Lo que pretenden es construir una mayoría nueva, por supuesto dentro del actual sistema. Esa maniobra política ya la conocemos los que vivimos la transición.También sabemos donde nos ha llevado: a ninguna parte. Los que militamos en aquellos momentos en el Psoe con algún espíritu crítico nos sentimos profundamente engañados, ¡hay que ver el juego que les dio a los "felipegonzalez" el voto útil y el mal menor! Nos costó años en comprender que el mal, aunque sea menor, siempre es mal. Nunca hará bien al pueblo.

Si triunfan las tesis pablistas no se donde nos llevarán pero si se que continuará abierta la posibilidad de salir de la situación podrida y agotada en la que estamos. Se requerirá mucha movilización de la gente que quiere superar los problemas endémicos de una vieja sociedad y unos viejos partidos políticos agradablemente instalados. Habrá que ir despacio pero  sin pausa y en compañía de lo movimientos sociales y políticos de los indignados de Europa.

Yo estoy entre los de Pablo pero me gustaría que que despues de Vistaalegre II la aportación de los pragmáticos errejonistas hiciera que la indignación en la que estamos inmersos mucho no nos llevara a la revolución

LA BANCA, EL FRAUDE FISCAL Y EL NEW YORK TIMES

Un amigo me mandó hace unos días un articulo de Vicenç Navarro cuyo título es el que abre esta página. Creo que es algo que varios llevamos diciéndolo tiempo y tengo casi la seguridad de que lo he leído antes, pero un hombre de la solvencia y el prestigio del autor merece ser leído siempre,  máxime cuando estas noticias  son silenciadas por los periódicos. Mi amigo pedía que lo difundiera, así lo hago. El artículo explica lo que está pasando en España con los impuestos y demuestra el engaño al que estamos sometidos al haber hecho creer a la mayoría de los españoles que estábamos en la ruina y que había que apretarse el cinturón. Nos le apretaron a los "curritos" pero ellos (los del artículo y otros) podían retozar espléndidamente.

 Nos apabullan,ademas, con la noticia de la creación de no se cuantos miles de puesto de trabajo, no explican la calidad de ese trabajo y se callan que el número de millonarios ha crecido  aupados por los bajísimos salarios de los trabajadores. ¡Cómo la gente se puede dejar engañar de esta manera.

Este es el artículo: (las viñetas las incluí yo)

El New York Times ha ido sacando una serie de artículos sobre Emilio Botín, presentado por tal rotativo como el banquero más influyente de España, y Presidente del Banco de Santander, que tiene inversiones financieras de gran peso en Brasil, en Gran Bretaña y en Estados Unidos, además de en España. En EE.UU. el Banco de Santander es propietario de Sovereign Bank.

Lo que le interesa al rotativo estadounidense no es, sin embargo, el comportamiento bancario del Santander, sino el de su Presidente y el de su familia, así como su enorme influencia política y mediática en España.

Un indicador de esto último es que ninguno de los cinco rotativos más importantes del país ha citado o hecho comentarios sobre esta serie de artículos en el diario más influyente deEE.UU. y uno de los más influyentes del mundo. Es de suponer que si se

escribieran artículos semejantes, por ejemplo, sobre el expresidente Zapatero, tales reportajes serían noticia. No así en el caso Emilio Botín.

Una discusión importante de tales artículos es el ocultamiento por parte de Emilio Botín y de su familia de unas cuentas secretas establecidas desde la Guerra Civil en la banca suiza HSBC. Por lo visto, en las cuentas de tal banco había 2.000 millones de euros que nunca se habían declarado a las autoridades tributarias del Estado español.

Pero, un empleado de tal banco suizo, despechado por el maltrato recibido por tal banco, decidió publicar los nombres de las personas que depositaban su dinero en dicha banca suiza, sin nunca declararlo en sus propios países.

Entre ellos había nada menos que 569 españoles, incluyendo a Emilio Botín y su familia, con grandes nombres de la vida política y empresarial (entre ellos, por cierto, el padre del President de la Generalitat, el Sr. Artur Mas; José María Aznar; Dolores Cospedal; Rodrigo Rato; Narcís Serra; Eduardo Zaplana; Miguel Boyer; José Folgado; Carlos Solchaga; Josep Piqué; Rafael Arias-Salgado; Pío Cabanillas; Isabel Tocino; Jordi Sevilla; Josu Jon Imaz; José María Michavila; Juan Miguel Villar Mir; Anna Birulés; Abel Matutes; Julián García Vargas; Ángel Acebes; Eduardo Serra; Marcelino Oreja...).

Según el New York Times, esta práctica es muy común entre las grandes familias, las grandes empresas y la gran banca. El fraude fiscal en estos sectores es enorme.

Según la propia Agencia Tributaria española, el 74% del fraude fiscal se centra en estos grupos, con un total de 44.000 millones de euros que el Estado español (incluido el central y los autonómicos) no ingresa.

Esta cantidad, por cierto, casi alcanza la cifra del déficit de gasto público social de España respecto la media de la UE-15 (66.000 millones de euros), es decir, el gasto que España debería gastarse en su Estado del Bienestar (sanidad, educación, escuelas de infancia, servicios a personas con dependencia, y otros) por el nivel de desarrollo económico que tiene y que no se gasta porque el Estado no recoge tales fondos.

Y una de las causas de que no se recojan es precisamente el fraude fiscal realizado por estos colectivos citados en el New York Times. El resultado de su influencia es que el Estado no se atreve a recogerlos.

En realidad, la gran mayoría de investigaciones de fraude fiscal de la Agencia Tributaria se centra en los autónomos y profesionales liberales, cuyo fraude fiscal representa -según los técnicos de la Agencia Tributaria del Estado español- sólo el 8% del fraude fiscal total.

Es también conocida la intervención de autoridades públicas para proteger al Sr. Emilio Botínde las pesquisas de la propia Agencia Tributaria. El caso más conocido es la gestión realizada por la exvicepresidenta del Gobierno español, la Sra. De la Vega, para interrumpir una de tales investigaciones. Pero el Sr. Botín no es el único.

Como señala el New York Times, hace dos años, César Alierta, presidente de Telefónica, que estaba siendo investigado, dejó de estarlo. Como escribe el New York Times con cierta ironía, el Tribunal desistió de continuar estudiando el caso porque, según el juez, ya había pasado demasiado tiempo entre el momento de los hechos y su presentación al tribunal. Una medida que juega a favor de los fraudulentos es la ineficacia del Estado así como su temor a realizar la investigación.

Fue nada menos que el Presidente del Gobierno español, el Sr. José Mª Aznar, que en un momento de franqueza admitió que los ricos no pagan impuestos en España. Tal tolerancia por parte del Estado con el fraude fiscal de los súper ricos se justifica con el argumento de que, aún cuando no pagan impuestos, las consecuencias de ello son limitadas porque son pocos.

El Presidente de la Generalitat de Catalunya, el Sr. Artur Mas, ha indicado que la subida de impuestos de los ricos y súper ricos tiene más un valor testimonial que práctico, pues su número es escaso.

La solidez de tal argumento, sin embargo, es nula. En realidad, alcanza niveles de frivolidad. Ignora la enorme concentración de las rentas y de la propiedad existente en España (y en Catalunya), uno de los países donde las desigualdades sociales son mayores y el impacto redistributivo del Estado es menor.

Los 44.000 millones de euros al año que no se recaudan de los súper ricos por parte del Estado hubieran evitado los enormes recortes de gasto público social que el Estado español está hoy realizando.

Y loa periódicos a cobrar la publicidad.... y a defender los derechos humanos. ¡La pela es la pela!

Pero otra observación que hace el New York Times sobre el fraude fiscal y la banca es el silencio que existe en los medios de información sobre tal fraude fiscal. Tal rotativo cita aSalvador Arancibia, un periodista de temas financieros en Madrid, que trabajó para el Banco Santander, que señala como causas de este silencio el hecho de que el Banco Santander gasta mucho dinero en anuncios comerciales, siendo la banca uno de los sectores más importantes en la financiación de los medios, no sólo comprando espacio de anuncios comerciales, sino también proveyendo créditos -aclara el Sr. Salvador Arancibia- ...medidas de enorme importancia en un momento como el actual, donde los medios están en una situación financiera muy delicada. De ahí que tenga que agradecer al diario que se atreva a publicarlo, porque hoy, artículos como los que publica el New York Times y el mío propio, no tienen fácil publicación en nuestro país. Es lo que llaman libertad de prensa.

Vicenç Navarro, Catedrático de Políticas Públicas de la Universidad Pompeu Fabra y Profesor de Public Policy. The Johns Hopkins University

Me decía mi amigo

POR FAVOR dale a COMPARTIR, Y QUE CORRA LA VOZ EN INTERNET – GRACIAS. Sé el cambio que quieres ver en el mundo.

POR FAVOR publicarlo en internet - dale A COMPARTIR EN facebook....

Que corra como la pólvora.... ya que LOS RICOS controlan los periódicos españoles Y NO LES PERMITEN PUBLICAR ÉSTO..... Que todo el mundo lo sepa.... y que no se libren de que se sepa..... !!!!! VAMOS A POR LAS GRANDES FORTUNAS QUE NO PAGAN IMPUESTOS, YA ¡¡¡¡¡¡

Nota: he buscado el artículo, donde y cuando se publicó.Efectivamente lo escribió en el 2011.Y continuamos igual... Aquí tenéishttp://www.vnavarro.org/?p=6413 el link

Aún siguen ganando los fuertes (poderosos)

La información que recibimos es extremadamente  variada. Una especie de jungla. Pero normalmente tratamos cada una de las noticias como si cada una de ellas fuera algo aislado e independiente. Pero a mí me gusta tratar, casi jugando, de descubrir si un grupo de ellas s convergen y tienen algún elemento común que  pueda darnos cieras pistas de por que suceden los hechos que nos narran. Suelo encontrar en noticias, que nada tienen que ver unas con otras  a primera vista, varias facetas comunes que me dan pautas para entender por donde va la línea conductora de la sociedad o alguno de sus estamentos

.

 Estos días hay tres noticias que me ha parecido todas convergen en el Tribunal Supremo.

Estas tres noticias son: 

•   El dictamen del consejo de estado sobre el accidente del Yak 42, El Consejo de Estado responsabiliza a Defensa del accidente del Yak-42.
•   Los comentarios del juez de la sala primera del tribunal supremo  Antonio Salas sobre la violencia machista, Un juez del Supremo dice que la violencia machista se da porque el hombre es más fuerte que la mujer. 
•   La sentencia por la que el Tribunal Supremo ha dado validez definitiva a la respuesta del Ministerio de Hacienda, que rechazó en enero de 2015 la petición de la Federación de Entidades Religiosas Evangélicas de España (Ferede) de contar con esa casilla reservada en la declaración de al renta, que sí tiene la iglesia católica".  La iglesia evangélica se queda sin casilla del 0,7% de las declaraciones.

Una información  amplia la tenéis en Todo sobre Yak-42

Con ocasión de que el Consejo de estado responsabiliza al ministerio de defensa del accidente del Yak 42 surge, naturalmente, la pregunta ¿Cómo es posible que este asunto pasara por el tribunal supremo y, o bien exculpara de toda responsabilidad al ministerio o sobreseyera las causas y ese ministerio que ahora el consejo de estado dice que es culpable se fuera de rositas y los familiares se sintieran ninguneados, menos preciados y abandonados. El culpable del  trato inhumano,a muertos y familiares,  fue el ministerio, el ministro y su equipo, el gobierno, pero del desamparo de los ciudadanos afectados  el culpable  fueron  el tribunal o los tribunales. ¿Por qué sucedió esto?

El incomprensible comentario del juez Salas no  le hace el tribunal, por supuesto, y no se le puede achacar a este organismo, faltaría más. Pero yo veo una importante relación con la actividad del tribunal. Me explico. Los jueces se basan en las leyes para sentenciar pero irremisiblemente lo objetivo de las leyes pasa por sus ideas y su propia personalidad. Aunque sean los más equilibrados y objetivos de los hombres no están libres de aquello de que " todo es según el color del cristal con que se mira" Irremisiblemente  lo que piensen los jueces influyen en las sentencias y en un tema tan importante como este mayormente. Si un juez encuentra subterfugios para echar la culpa de unos hechos horribles a la naturaleza humana, a la maldad de los hombres y que la naturaleza hizo las cosas así, tenderá aplicar la ley con cierta comprensión del agresor porque "las cosas son como son". 

La sentencia del tribunal Supremo dando la razón al ministerio de hacienda al negarse que Ferede pueda disponer de una casilla en la declaración de la renta en una noticia menor de las que pasan desapercibidas para el gran público, pero está relacionada con una organización de gran poder en la sociedad española que es la iglesia católica. Pone de manifiesto, de forma muy evidente la diferencia de trato entre la iglesia mayoritaria y estas las otras iglesias menores. Son 17 iglesias, algunas con muchos siglos de presencia en España, como por ejemplo los anglicanos. Todas estas iglesias junto con la católica y la ortodasa tienen un un mismo objetivo y una misma razón de ser: Perpetuar el mensaje y las doctrinas de Jesús. Parece que deberían ser tratadas por el estado deforma igualitaria, ellas y los creyentes que desén poner la X en su declaración.

¿Apuntan estas tres noticias una forma común de comportamiento una línea de actuación? Para mí esta claro.En las tres hay un posicionamiento muy claro a favor de los poderosos, de los que tienen la fuerza. Estoy seguro que en las que ha habido actuación judicial se actuó escrupulosamente según las leyes. Pero yo no puedo menos de hacerme una pregunta ¿Hubiera sido posible encontrar una forma igualmente legal y dar la razón a las partes más débiles del contencioso? 

El ministerio y el gobierno tiene todo el poder político e institucional y no se puede permitir que un triste suceso sufrido por unos servidores del estado provoque una serie de problemas muy serios y deje al descubierto una mala gestión de gobierno y ministerio con el consecuente desprestigio personal de sus líderes y las consecuencia adversas para las elecciones cercanas. En este caso concreto es más triste aún porque tanto los miembros del gobierno como los de los tribunales proclaman tener un gran respeto y estima por los miembros de las fuerzas armadas, a los mismos que unos trataron horriblemente y otros no les prestaron el amparo de ley que se supone deben dar a todo ciudadano. Ganan los fuertes.   El consejo de estado culpa ahora al ministerio del accidente, la cosa no parece estar tan clara.

El  juez Salas lo tiene clarísimo, y aunque me pueda inclina a creer que más que defensor de las teorías evolucionista de Darwin es defensor del creacionismo, sigue  la doctrina de que sobrevive el fuerte, las cosan son como son y  siempre el pez grande se comió al chico y que la cosa funcionaba muy bien hasta que las doctrinas de género y las teoría feministas lo echaron todo a  perder. Lo natural y "lo que dios manda" es que ganen los fuertes.

El negar la casilla a las iglesias minoritarias es una manifestacion clara de un nacinalcatolicismo, rancio y preconstitucinal: Todos los españoles somos católicos y los que no lo sean no existen, o por lo menos que joroben. Para justificarlo se apoyan en el concordato, perfectamente legal y vigente. Pero yo digo ¿Que pasa con la igualdad de trato y derechos de todos los españoles?  ¿Es España un país aconfesional o confesional?  Es este artículo de Religión Digital podemos encontrar ideas al respecto. La pena es aún con el papa Francisco en el Vaticano losobospos españoles se sienten cómodos con esta situación. Siguen ganando los fuerte. 

Tenemos la suerte de estar en un momento en que esta, que parece ser la tendencia más común en la sociedad española está cambiando.  Varias sentencias están dando la razón a los consumidores contra los bancos y estos tienen que pagar por los abusos que cometieron. Recordemos  tales abusos antes no lo eran. Algo ha cambiado.

  

Me parece que merece la pana tener algunos buenos deseos para este año que empieza. No deseos con sordina, tienen que ser deseos valientes. Pocos, pero que sean una especie de programa de nuestra utopía. Un año con utopía sería una novedad para lo que se escucha habitualmente. 

Tu dices ¡Que tengáis un feliz año! y  a mí casi todo el mundo me ha respondido: ¡Que no sea peor que 2016! Y yo me pregunto ¿Cómo nos han  domesticado hacia el pesimismo y la mediocridad? 

Pues me voy a revelar. Yo intentare ser FELIZ y voy a luchar por la JUSTICIA  y voy a hacer un esfuerzo por vivir la SOLIDARIDAD y  aspirare a vivir PRÓSPERAMENTE. Y, por supuesto, deseo eso y mucho más para los míos, para vosotros y para todo el mundo. Hagamos imposible que a los que les interesa crear una sociedad de pesimistas, asustados y  mudos  consigan sus propósitos. 

¡REVELÉMONOS! 2017 es nuestro mejor  año

Carta al Alcalde y concejales de Leganés.

Estimados Alcalde y Concejales de  Leganés:

Me he enterado por la prensa de  que tenéis la intención de ceder al club de Fútbol de nuestra ciudad una parcela de nuestro barrio de Leganés Norte,  según la información que he podido consultar, “ la parcela tiene cerca de 64 mil metros cuadrados de los cuales 32.000 se dedicarían a lo que sería una nueva zona de entrenamiento del conjunto pepinero”. https:/ /www.leganews.es/el-lega-y-el-ayuntamiento-aclaran-el-enigma-de-leganes-norte/.

El club ha comenzado las obras, con permiso del ayuntamiento, utilizando una triquiñuela jurídica, de las que sois expertos en este ayuntamiento, para hacer lo que os interesa, no sé si con la anuencia de otros grupos políticos o sin ella,  y, por supuesto sin tener en cuenta a los vecinos. Por eso habéis dado la licencia sin  hacer los trámites ordinarios. Según declaraciones de Vd. Señor alcalde no hay que pedir opinión a nadie porque se trata de una obra menor así    “El máximo accionista del CD Leganés ha podido puntualizar que… , el club no comenzó obra alguna sino que el pasado viernes solicitó un permiso de obra menor para llevar a cabo el allanado, limpieza, desbroce y sacar los correspondientes niveles de la parcela”. ¡Que curioso están allanando la parcela y no han comenzado loas obras! ¿Por dónde se empiezan las obras en Leganés?

Estas declaraciones las habéis  hecho cuando comenzaron la protestas ante este nuevo “alcaldazo” que tenemos que sufrir los vecinos de Leganés Norte. Estamos acostumbrados nunca se nos ha tenido en cuenta, por los que se supone son nuestros representantes, siempre se nos ha tratado  como el barrio  relegado y desatendido destinado a ser el lugar donde se ubican  todas las casas sociales que según la ley del suelo de la Comunidad de Madrid tenían que estar  repartidas por toda la ciudad. Otra triquiñuela legal hizo posible ceder el suelo destinado a estos menesteres en cada uno de los barrios en una única parcela que está contigua a los terrenos que ahora está preparando el CD Leganés.

Volvamos a parcela deportiva. La titularidad estos terrenos es ciertamente municipal. Pero fueron pagados por todos los que compramos una vivienda en el barrio de Leganés Norte. Se supone que aunque administre esta propiedad el ayuntamiento, debe ser orientado su uso en beneficio de los vecinos que pagamos el terreno y los demás vecinos de la ciudad. El hacer lo que se quiere en beneficio de quien se quiera puede ser muy legal pero no es ético. Más si esto se hace en un barrio carente de todo servicio deportivo, de ocio, cultural, etc como es Leganés Norte.

Hay algo más: Siempre hubo un rumor urbano que contaba que el consorcio que  planificó e hizo la obra de las infraestructuras recogió el dinero correspondiente a cada una de las parcelas adjudicadas a las cooperativas y constructoras que hicieron las viviendas. Hizo la urbanización y, siempre se contó que tuvo un considerable excedente después de pagos. Se suponía que debía usar esta suma de dinero para completar los servicios  básicos del barrio y los espacios ajardinados que le rodean y si no completaba estos servicios básicos, deportivos, culturales, sociales, nos debía  haber devolver el dinero a los propietarios. Nada de eso  sucedió. Es un hecho que nos dejaron todo semi-abandonado y tuvieron que pasar años para que ajardinaran algunos de los espacios, pero no con ese dinero excedente de la obra, sino con subvenciones de la Comunidad de Madrid, no con dinero del ayuntamiento. De instalaciones deportivas ni rastro.

¿Qué dijo ese rumor urbano cuando se construyó el estadio Butarque? Pues, según se rumoreaba, parte de ese sobrante se utilizó para la construcción del estadio. ¡Qué manía con destinar nuestro dinero al futbol! Perdón la parcela cedida no es nuestra, solo fue pagada con nuestro dinero y no el de todos los leganenses. Perdón de nuevo, lo del dinero invertido en Butarque fue siempre solo un rumor.

Lo que sí son hechos constatados es que se cedió a la comunidad todo el "suelo social" en nuestro barrio. este suelo social no tenían que estar en nuestro barrio, pues ya teníamos una carga de viviendas sociales totalmente desproporcionad para el volumen urbanístico y la población que vivimos aquí. Las parcelas de para servicios sociales tenían que estar repartidas en cada uno de los barrios de Leganés, pero lo cedieron todo junto a la comunidad en nuestro barrio, así los otros barrios se veían libres de problemas. Parece que siempre nos toca la de perder. La parcela pagada con nuestro dinero para el CD. Leganés,  las casas sociales que debían estar en sus correspondientes barrio todas para el nuestro.

No quiero cansarles más. Para terminar les diré que no comprendo cómo es posible que  cedan esos terrenos del barrio a una empresa comercial, de servicios deportivos, es algo que no me parece decente.

Menos aun cuando después de vente años viviendo aquí, tenemos el barrio “hecho una mierda” (perdón), sin haberes reformado ni un milímetro en sus calles y en sus plazas, con unas calzadas tercermundistas, llenas de grietas y baches, sin centro cultual, sin un maldito campo deportivo decente y completamente desatendido en sus “necesidades sociales extra”, que Vds. provocaron concentrando a una enorme cantidad de familias desfavorecidas, que es imposible integrar por los mecanismos ordinario de evolución social en  un barrio relatibamente pequeño como el nuestro. Este modo de organizar laacogida social de las parsonas desfavorecidas no soluciona problemas, sino que crea guetos. Vds. lo saben porque alguno ha vivido o vive aquí.

La diferencia de trato para con  los vecinos y con club de futbol no  parecen homologarse. Vean esta noticia.  El estadio Municipal de Butarque pasará de 8.000 a 12.000 asientos

Por lo menos…. ¿Tienen Vds. Pensado pedir al CD Leganés que nos dé pase libre a sus partidos a los vecinos del barrio de por vida?

Lo más curioso que se ha dicho de Fidel Castro: Fidel hombre de Dios

  Estos días se están diciendo  multitud de cosas sobre Fidel Castro. Pero me ha hecho gracia  lo que cuenta Xabier Pikazar, un hombre a quien yo tengo en gran estima,  un enorme teólogo y gran persona.¿Fidel hombre de dios?

Fidel tenía dos primos frailes mercedarios. Uno se llamaba Antonio. Músico y cura d pueblo. Muy de derechas, “un hombre de fe y caridad, un místico de visiones, que hablaba casi todos los días con la Virgen, que enviaba mensajes a políticos y personas de influjo, para "convertirles" a la verdad y a la justicia... y que ejercía en el pueblo y en su entorno, realizando una gran labor de caridad, de acogida, dirección espiritual y servicio social”. No parece que fuera un cura rojo de los que metían en la cárcel de Zamora  o vigilaba la guardia civil concienzudamente. Pues este primo de Castro sostenía que su primo era un hombre de Dios´

Según Pikazar le defendía siempre. "Yo me atrevía a tomarle el pelo: ¡Pero Fidel es comunista y no cree en Dios...! No puede ser bueno. Además dicen que ha quitado tierras a los ricos... y que no deja libertad...Y él me respondía siempre (un poco como primo, otro poco como gallego... y un mucho como hombre de justicia....): Ha quitado tierra a los ricos, para dárselas a los pobres, como es justicia... y no deja libertad a los capitalistas que quieren hacerse dueños de todos, eso es, a los americanos.

Yo seguía insistiendo: ¡Pro no cree en Dios! Y él me respondía... (con su humor místico y socarrón):

Veo que no andas bien en eso de la teología, por algo te estarán juzgando en Roma ¿Qué es eso de creer en Dios? Y además ¿tú como sabes que Fidel no cree? Y además lo que importa no es que Fidel crea, sino  que Dios crea en él, y en todos nosotros. Y que hagamos el bien. Y Fidel, a pesar de todos los problemas de la política, está haciendo el bien para muchos pobres de Cuba. En aquel sitio, en Cuba, con los americanos mandando en todo, había mucha injusticia y Fidel ha buscado la justicia, ha querido hacer bien a los pobres, es un hombre de Dios”.

Esto es defender a la familia, pero la verdad es que este cura de pueblo, sencillo, poco letrado, que probablemente había olvidado voluntariamente la teología hace muchos años y que creía en el Jesús del pueblo y del evangelio, comprendió a su primo Castro mejor que muchos revolucionarios. Seguro que los cubanos de Miami, muy cristianos ellos y santeros, que han celebrado la muerte del “dictador”, habrían excomulgarían al P. Antonio de forma fulminante, y….el pobre fraile se estará  riendo desde el cielo.

¿Qué está pasando en el Hospital Severo Ochoa?

El lunes pasado tuvo que ir un familiar mío al hospital Severo Ochoa con una urgencia. Bueno lo de urgencia es mentira. Me explico: lleva más de un año entrando y saliendo del hospital regularmente, siempre de urgencia pues su problema es que se forman  cálculos en las vías biliares y está pendiente de una operación que parece ser la única solución,  después  intentar otros tratamientos. Estos cólicos son muy dolorosos y creo que esto convierte al problema en  urgente, de operación, no de estar “urgentemente yendo cada mes y medio al hospital”.

No sé exactamente cuánto tiempo lleva esperando la operación pero son meses.  Hace unas semanas fue a la cita que tenía para iniciar el proceso de la operación y le “recitaron” para diciembre porque debía verle otro especialista. No se habían enterado de que previamente había sufrido otra operación y había que tener esto en cuenta. Pero señor mío se supone que el historial de  los pacientes está disponible para todos los médicos que traten a un enfermo y que lo deben de consulta al gestionar el tratamiento que se vaya a aplicar y programarlo correctamente.

Casi seguro  que los que me estéis leyendo diréis: ¡Pues que novedad! Todos conocemos casos como este, o parecidos. Ese es el verdadero problema: todos tenemos experiencia de casos parecidos.  Pero si cuento éste es porque, como he dicho, mi familiar ingresó  el lunes pasado, o sea hace una semana en urgencias y ha estado metido en el pasillo habilitado como urgencias durante seis días, y la primera noche la pasó en un sillón.

¡Ah! ¿Que también conocéis casos parecidos? Pues esto parece más grave que la peripecia de un pobre paciente. Esto se va pareciendo a los hospitales que vemos en los documentales sobre África. Claro que allí puedes visitar al enfermo sin tener que escamotear la vigilancia del vigilante. Esto es una metáfora. Pro sepuede peligrosamente acercar a la realidad pues algunos de los profesionales que nos atienden tienen sueldos tercermundista, por algo se empieza.

He comentado con varias personas esta triste peripecia y la reacción generalizada es de desinterés. Más o menos he visto que  relativizan el problema y le consideran una contrariedad que  este pobre hombre ha tenido,  mala suerte. Casi nadie he constatado pensara: “cuando las barbas de tu vecino veas pelar echa las tuyas a remojar”.

Y si insistes un poco  y dices: “¿Pero cómo es posible que ocurra esto en Madrid? Deberíamos hacer algo”, enseguida salta alguien que dice: ¿Y qué  vamos a hacer? A quien le toca le toca y ya está.

Si por casualidad se te ocurre decir: Pero esto nos puede pasar a cualquiera, alguien tendrá la culpa de lo que está sucediendo… y algo habrá que hacer.

Encuentras tres diferentes respuestas ante esta cuestión. 1)Los que parecen saber que la responsabilidad es de la Comunidad y su política sanitaria, 2)los que proclaman rápidamente que ellos no se meten en política y 3) los que dicen algo parecido a: peor están en Andalucía.

Y yo alucino. Naturalmente por tres razones:

1) Si sabemos que la culpa de la situación caótica de nuestro hospital tiene la culpa la política sanitaria de la Comunidad de Madrid, ¿Por qué no protestamos pacíficamente por cualquier método a nuestro alcance? Reclamaciones, cartas a la consejería, ir a las mareas blancas o manifestarse con las asociaciones de vecinos cuando protesten por este problema, gestionar bien nuestro voto, etc.etc.

2) Y aquello de dicen: ”yo no me meto en política” me noquea. Pero hombre ¿Dónde está la política en que te traten decentemente  en el hospital o que lo hagan  pesimamente?

3) Lo de Andalucía me suena a tertulia televisiva, si no puedes negar que la situación es pésima y no tienes razones para excusarla, defenderla o respaldarla, no recurras a una situación aún peor, solo por el hecho de que la otra comunidad está regida por otro partido. Nunca me agradó el dicho: “mal de muchos, consuelo de tontos” me gustaría recordarles, más bien,  el dicho de  Confucio: “No vemos las cosas como son, vemos las cosas como somos nosotros”

¿Pero esto tiene alguna solución o estamos condenado a sufrirlo irremisiblemente?

La cosa no parece fácil pues, ya que estamos hablando de hospitales, la enfermedad es crónica, pero muy crónica.

Los que hemos estado un poco atentos a lo  que ha ido sucediendo en el Severo Ochoa lo conocemos muy bien. El sufrimiento de los médicos, enfermeras y personal de este hospital que han pretendido  trabajar para dar una asistencia de primer orden ha sido enorme. Recordar al Doctor Montes.

Para normalizar la situación es necesario que todos nos pongamos activos. Alguna sugerencia podrían ser estas:

Los primeros que nos tenemos que movilizar somos los enfermos o los posibles pacientes. Individualmente no podemos hacer nada, pero deberíamos organizarnos en asociaciones de pacientes y llenar las administraciones de los hospitales y la Consejería de Sanidad de denuncias y reclamaciones. Las Asociaciones de Vecinos y ciudadanas tienen la tarea pendiente de organizar a los ciudadanos. Y tomarnos en serio que los que elegimos a los que dirigen, muy mal por lo que parece, somos los pacientes de este y los demás hospitales, que no parece que estén mucho mejor, en el 12 de Octubre se han caído los techos, y ya somos tontos en estar manteniendo en sus cargos a los que nos tratan tan indiferente y despreciativamente.

A los médicos y sanitarios poco les podemos pedir, son, en mi opinión, los que están luchando  más seriamente y con muchos sacrificios, por resolver este problema. Mucho más que sus pacientes. Desde el trabajo penoso de cada día, resolviendo los permanentes  problemas que se les presentan, pando por tener que aguantar el enfado y el cansancio de los pacientes y comportándose  como lo que son unos magníficos profesionales, hasta movilizarse en las Marea Blanca y  otras presiones. Al colectivo como tal solo se le puede aplaudir.

Lo que está fallando en este hospital, y en en los otros de Madrid, es la responsable de la gestión de los servicios: La Comunidad de Madrid. Los responsables tienen nombre, la presidenta, consejero de sanidad, directores generales, director del  hospital y los que colaboren con ellos en esta desastrosa gestión. Lo peor es que esto no ocurre porque sean unos incapaces e ineptos gestores, esto ocurre porque desde hace muchos años tienen un plan para cargarse la calidad de la sanidad pública. Y son persistente y todos aquellos que permitimos que sigan gobernando somos cómplices de ello.